Копия
2-6317/2022
56RS0018-01-2022-007472-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Уразовой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом, в размере 132200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 846 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Альфа Страхование», САО "ВСК".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Ответчик ФИО3 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: ... а также по адресу регистрации: ... в соответствии со справкой отдела адресно-справлчной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ...
По вышеуказанным адресам суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 14.12.2022г. вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В силу чего суд определил считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ппредставитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетоврить.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проанадизировав и оценив в совокупнсоти все исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ... года в .... по адресу: ... произошдо дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., государтсвенный регитсрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО3 и ..., государтсвенный регитсрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю Рено-Сондеро, государтсвенный регитсрационный знак ... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником автомобиля ..., государтсвенный регитсрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации трансмпортного средства ..., а также карточкой учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.... года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Альфа-Страхование» на основании полиса ... серии ...
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
.... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.
Данный случай САО «ВСК» признало страховым и произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 147 700,25 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно, представленному в материалы дела экспертному заключению №... от ...., составленного экспертом ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 280 000,0 руб..
Проанализировав экспертное заключение ... суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.
Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между сумму ущерба, определенной экспертным заключением и выплаченной страховой компанией, т.е в размере 132 299,75 руб. (= ... руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9 500 рублей.
Указанные расходы подтверждены товрным чеком от ...., актом № ... сдачи –приемки оказанных услуг от ... договором на выполнение услуг № ... от ..., вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание консультационно-юридических услуг от ... года, согласно котрого стоимсоть оказанных услуг составляет 15 000 руб.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей.
Кроме того, как следует из представленного чек-ордера ... истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с отвечика в пользу истца поджлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 846 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 300,25 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Харченко Н.А.
Мотивированный текст решения составлен 21 декабря 2022 года
Судья: подпись Харченко Н.А.
Оригинал подшит в деле № 2-6317/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга
Копия верна
Судья:
Секретарь: