УИД 77RS0016-02-2022-015479-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ, в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес. Истец также указала, что 26.08.2021, при проведении подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, был причинен ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила сумма Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Как судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, ТиНАО, адрес.

Судом также установлено, что 03.06.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес Энергетическая Компания» был заключен договор № КР-005443-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, ТиНАО, адрес.

Согласно Акту обследования поврежденного имущества от 26.08.2021, составленного комиссией в составе специалиста отдела ЖКХиБ администрации адрес, руководителя ТО Воскресенское ООО «ПИК-Комфорт», старшего мастера по ремонту систем отопления и ГВС Департамента технического надзора и строительно-монтажных работ на энергетических объектах – адрес Энергетическая Компания», 26.08.2021 сотрудник адрес Энергетическая Компания» (сокращенное наименование адрес) фио (электрогазосварщик – слесарь – ремонтник 5 разряда) проводил работы по ремонту стояков отопления в квартире №10, адрес, адрес. В процессе проведения работ было повреждено следующее имущество: помещение кухни – повреждено полотно натяжного потолка в месте прохода стояка отопления, прожжены сваркой обои, сварочным шлаков (окалиной) поврежден линолеум; в жилых комнатах №1 и №2 – повреждено полотно натяжного потолка в месте прохода стояка отопления, прожжены сваркой обои; в помещении санузла – при разборке повреждены стеновые ПВХ панели и панели реечного потолка. Причиной повреждения указанного имущества явились действия сотрудника адрес фио

Факт причинения вреда имуществу истца 26.08.2021 ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения вреда ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, что ответственность за качество выполняемых работ несет подрядная организация, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ подрядная организация, привлеченная региональным оператором не может нести самостоятельной ответственности, поскольку именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы, что между повреждениями, отраженными в акте осмотра от 26.08.2021, и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку непосредственной причиной причинения вреда имуществу истца явились действия сотрудника адрес при ремонте стояков отопления. При этом суд учитывает, что при проведении осмотра присутствовал представитель адрес. Кроме того, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, перечисленных в акте осмотра №б/н от 26.08.2021, составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в рассматриваемом деле правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований признавать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире, а доказательств того, что в результате повреждений был причинен вред здоровью истца, не представлено, оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг оценки специалиста, у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного квартире, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года