К делу № 2-1175/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-007086-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 31 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побойня В.С.,

с участием истца- ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Мыс Видный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РЖД-Здоровье» в лице филиала санатория «Мыс Видный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, согласно уточненных требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в структурном подразделении «Столовая» с ответчика и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с 18 апреля 2011 года работала у ответчика в должности санитарки на основании трудового договора, 15 марта 2022 года была уволена с занимаемой должности по ст. 192 Трудового кодекса РФ и в этот же день ей стало известно об ее увольнении. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка также не возвращена. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускала и на неё не налагались дисциплинарные взыскания.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснила, что ФИО1 приказ об увольнении не подписывала, узнала об увольнении от охранника санатория.

Представитель ответчика ОА "РЖД-Здоровье" Санаторий "Мыс Видный" ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, предоставил суду и сторонам возражения на дополнение к исковому заявлению. Возражения мотивировал тем, что ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, не выполняла в полном объеме свои должностные обязанности, от подписи на приказе об увольнении отказалась, отказалась забирать трудовую книжку.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес>, полагавшего, что ответчик доказал обоснованность увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 занимала должность санитарки в АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» - филиале санаторий «Мыс Видный» в структурном подразделении «Лечебно-диагностическое отделение», в соответствии с графиком работы и отдыха, рабочий день истца составлял 11 часов по принципу 2 рабочих дня и 2 выходных дня (начало работы – 8:00 часов, окончание рабочего дня – 20:00 часов с двумя перерывами. Должностные обязанности ФИО1 определялись должностной инструкцией санитарки, утвержденной директором санатория ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, на основании уведомления от 15.03.2022 г. № 31-02\68.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается актами комиссии, докладными. С приказами о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлена, от подписи отказывалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судами учитывается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования трудового законодательства работодателем соблюдены.

Так, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на момент действия непогашенного предыдущего дисциплинарного взыскания.

Судом установлено соблюдение работодателем положений статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, учитывая то, что факт соблюдения требования трудового законодательства работодателем подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения требований истца о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных ТК РФ.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в филиале ОАО "РЖД- Здоровье» санаторий «Мыс Видный» в должности санитарки.

30.08.2019г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 15 августа 2019 года.

Инструкцией предусмотрена обязанность санитарки осуществление ряда работ и ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Так, как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и проверки за соблюдением правил и норм, графика работы и отдыха выявлены неоднократные нарушения за февраль ФИО1, а именно: п.3.3.3 Трудового договора и п.2.11 должностной инструкции – отсутствие на рабочем месте. Данные факты подтверждаются выпиской из отчета СКУД за февраль 2022 года и актами об отсутствии на рабочем месте. Также выявлены нарушения п.3.3.1, 3.3.2 Трудового договора и п.2.1., п.2.8, п.2.11 должностной инструкции санитарки, выраженные в систематическом невыполнении текущей уборки помещений, закрепленных за ФИО1

В связи с чем ФИО1 предложено дать объяснения по выявленным нарушениям. От получения уведомления от 11.03.2022г. о предоставлении объяснений ФИО1 отказалась и соответствующих объяснений от последней не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, установленных трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, суд исходит из того, что ФИО1 предприняты попытки к восстановлению своих прав посредством обращения с жалобой в Прокуратуру Адлерского района г. Сочи, в связи с чем пропуска срока на обжалование указанного приказа по делу не установлено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы истца о негативном отношении к ней как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены.

Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

При этом, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санаторий «Мыс Видный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд г. Сочи в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Федоров