Дело № 2-3592/2022
22RS0065-02-2022-003985-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Запольской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО3 к ООО «Уют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ООО «Уют», в котором указал, что по результатам проверки по обращению ФИО3 были выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО3 не ранее 18.10.2021 была принята на работу в ООО «Уют» уборщицей, в ее обязанности входила уборка 8 подъездов дома, расположенного по ул. Белинского д.14, и 2 подъездов дома по ул. Чайковского, 41 в г. Барнауле, фактически она продолжала работать до 19.11.2022 включительно.
В нарушение требований ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО3 ООО «Уют» не заключался, приказ о приеме ее на работу не издавался. То обстоятельство, что документально эти отношения не оформляли (отсутствуют сведения о заключении между сторонами трудового договора, выполнении трудовой функции по должности уборщицы, об издании работодателем приказа о приеме ФИО3 на работу, о внесен записей в ее трудовую книжку, учете рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником. Из пояснений ФИО3 следует, что она убирала по 2 подъезда в день. О начале работы и ее выполнении сообщала работодателю в телеграмм-канале, весь инвентарь необходимый для работы предоставляло ей ООО «Уют». Работала по графику 5/2 (суббота, воскресенье выходные). Заработная плата была оговорена устно в сумме 240 руб./за 1 подъезд. Дни выплаты заработной платы были установлены 1 раз в месяц с 10 по 15 число. Заработную плату за период с 18.10.2021 по 31.10.2021 работодатель выплатил в суме 5280 руб. Фактически продолжала работать по 19.11.2021 включительно. Претензий по выполненным работам к ней не было, выполняла работу добросовестно. 14.12.2021 при встрече с работодателем ей было предложено получить 4800 руб. (за период с 01.11.2021 по 19.11.2021), в то время как за 15 рабочих дней ей должны были выплатить 7200 руб., ФИО3 отказалась, и ООО «Уют» не ФИО3 нуждается в денежных средствах, так как для лечения ей необходимы дорогостоящие лекарственные препараты, пенсии ей не хватает.
До настоящего времени задолженность перед ней не погашена, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ей также не начислялась и не выплачивалась. Самостоятельно хозяйствующим субъектом она не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
ФИО4 и ФИО5 пояснили, что работают в парикмахерской расположенной по адресу: ул. Белинского, 14 в г. Барнаул (9 подъезд), что ФИО3 убирала подъезды указанного дома в период с 19.10.2021 по 20.11.2021, приходила к ним набирать воду для мытья подъездов, убиралась регулярно и качественно.
Работодатель отрицает наличие трудовых отношений между ООО «Уют» и ФИО3
Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Уют» является микропредприятием.
В результате неисполнения ООО «Уют» обязанности по оформлению трудового договора, ФИО3 в указанный период работы не была социально застрахована, страховые взносы на нее в установленном порядке не вносились, что нарушает требования действующего законодательства.
Из заявления ФИО3 следует, что она предоставляла услуги по уборке подъездов, заработная плата за период с 18.10.2021 по 31.10.2021 выплачена в сумме 5280 руб. С 01.11.2021 по 19.11.2021 включительно ей не выплачивалась. Другие выплаты не производились.
Денежная компенсация за несвоевременную оплату труда ФИО3 не начислялась и не выплачивалась.
Ссылаясь на нормы трудового законодательства, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Уют» и ФИО3 в должности уборщицы с 18.10.2021 по 19.11.2021, взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в общей сумме 11 564 рублей, образовавшей частичной невыплаты за период с 18.10.2021 по 19.11.2021 и в заработной платы за период с 01.11.2021 по 19.11.2021 включительно, компенсацию за невыплату в установленный срок заработной указанный период в размере 1 950,46 рублей, в дальнейшем до вынесения решения суда, а всего 13 514,46 рублей, взыскать с ООО «Уют» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «Уют» произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с ФИО3 с 18.10.2021 по 19.11.2021 включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.
Старший помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолина И.В., ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу статьи 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что о наличии работы она узнала из объявления, с 18.10.2021 она работала в ООО «Уют» уборщицей, в ее обязанности входила уборка 8 подъездов дома, расположенного по ул. Белинского д.14, и 2 подъездов дома по ул. Чайковского, 41 в г. Барнауле. Она убирала по 2 подъезда в день. О начале работы и ее выполнении сообщала работодателю в телеграмм канале, весь инвентарь необходимый для работы предоставляло ей физическое лицо, представившееся сотрудником ООО «Уют». Работала по графику 5/2 (суббота, воскресенье выходные), при этом время начала и окончания работ в течение рабочего дня не согласовывалось, поскольку представителем общества было сообщено, что необходимо выполнить определенный объем работ. Оплата была оговорена устно в сумме 240 руб./за 1 подъезд. Дни выплаты заработной платы были установлены 1 раз в месяц с 10 по 15 число. Заработную плату за период с 18.10.2021 по 31.10.2021 работодатель выплатил в сумме 5280 руб. Фактически продолжала работать по 19.11.2021 включительно. Претензий по выполненным работам к ней не было, выполняла работу добросовестно.
В качестве доказательств наличия фактических трудовых отношений с ООО «Уют» истец ссылается на свидетельские показания, телефонные переговоры с работодателем.
Из письменных пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что работают в парикмахерской расположенной по адресу: ул. Белинского, 14 в г. Барнаул (9 подъезд), что ФИО3 убирала подъезды указанного дома в период с 19.10.2021 по 20.11.2021, приходила к ним набирать воду для мытья подъездов, убиралась регулярно и качественно.
Вместе с тем, представленные истцом письменные пояснения ФИО1 и ФИО2 в подтверждение доводов о том, что ФИО3 осуществляла работы по уборке подъездов в жилом доме по адресу: ул. Белинского, 14 в г. Барнаул, судом в качестве допустимых доказательств не признаются, поскольку эти доказательства не соответствуют требованиям ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственном исследовании доказательств и допросе свидетелей, однако данные лица в судебном заседании не допрашивались.
Кроме того, из представленных письменных пояснений не следует однозначно, что ФИО3 осуществляла работу с ведома и по поручению ООО «Уют».
Из представленной в материалы дела детализации звонков абонента +*** (согласно сведениям ПАО «МегаФон» принадлежит ООО «Уют» (****) и абонента +*** (телефон ФИО3) за период с 11.10.2021 по 19.11.2021 следует, что соединения между этими номерами осуществлялись только 14.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021 и 19.11.2021.
Вместе с тем, сам по себе факт телефонных переговоров ФИО3 с абонентом, номер которого был указан как принадлежащий ООО «Уют», не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Из пояснений истца следует, что в спорный период она осуществляла уборку 8 подъездов дома, расположенного по ул. Белинского д.14, и 2 подъездов дома по ул. Чайковского, 41 в г. Барнауле.
Как следует из представленных в материалы дела ответа, приказа о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 94 от 22.04.2015, приказа №11-03\Л\103 от 21.03.2016 о внесении изменений в приказ № 94 от 22.04.2015, ООО «Южком-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Белинского д.14 и ул. Чайковского, 41 в г. Барнауле. Уборка подъездов указанного дома осуществлялась с привлечением подрядной организации ООО «Лайм» на основании договора на предоставление услуг №1/19 от 01.06.2019.
Как указано в п. 9.1 указанного договора он заключен на 1 год и вступает в действие с 01 июня 2019 года. При этом согласно п. 9.3 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года какие-либо договорные отношения между ООО «Южком-Сервис» и ООО «Уют» отсутствовали.
Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по уборке подъездов домов №14 по ул. Белинского и №41 по ул. Чайковского в г. Барнауле № 84 от 31.10.2021, №88 от 30.11.021, штатного расписания, трудовых договоров и сообщения ООО «Лайм» о том, что иных договоров с организациями или гражданами в спорный период не заключалось, следует, что договорные отношения между ООО «Лайм» и ООО «Уют» отсутствовали.
Кроме того, в материалы дела поступил ответ МБОУ «Гимназия №5» с приложением трудового договора с ФИО3, дополнительного соглашения и табелей учета рабочего времени в октябре-ноябре 2021 г.
Из представленных МБОУ «Гимназия №5» сведений следует, что ФИО3 по трудовому договору №205/13 от 23.09.2021 г. была трудоустроена в МБОУ «Гимназия №5» на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку с размером оплаты труда 14 710,80 руб., согласно штатному расписанию. Работнику установлена 40 часовая 6-ти дневная рабочая неделя с режимом работы с 9:30 часов до 18:30 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов.
Дополнительным соглашением к Трудовомудоговору№205/13 от 23.09.2021 г. с ФИО3 оформлено совмещение по той же должности на 0,5 ставки (однако согласно табелей учета рабочего времени-как совместительство) (т.е. ещё 20 часов в неделю) (с размером оплаты труда 7 355,40 руб.). В табеле МБОУ «Гимназия №5» за октябрь 2021 г. на ФИО3 отведено две строки за №№19, 20, за ноябрь 2021 г. - за №№29, 30.
Таким образом, продолжительность рабочего времени возрастала до 10 часов в день, а размер оплаты труда до 22 066, 20 руб. (14 710,80 руб. + 7 355,40 руб.)
Согласно табелю учета рабочего времени МБОУ «Гимназия №5» ФИО3 в октябре 2021 г. отработано 26 рабочих дней, на 1,5 ставки, а в ноябре 2021 года - 20 дней.
Таким образом, в спорный период с 18.10.2021 по 19.11.2021 ФИО3 была трудоустроена в МБОУ «Гимназия №5» на 1,5 ставки уборщика служебных помещений (строки табеля №№19, 20 за октябрь 2021 г.; строки табеля №№ 29, 30 за ноябрь 2021 г.) и фактически отработала по месту работы полное рабочее время.
Кроме того, в период с 18.10.2021 по 19.11.2021 ФИО3 не находилась в отпуске, а также не предъявляла больничных листов.
Согласно штатному расписанию ООО «Уют» на 2019 год, а также табели учета рабочего времени за ноябрь 2021 года, в ООО «Уют» имеются должности уборщиков помещений (5 штатных единиц), однако ФИО3 в качестве уборщика помещений в ООО «Уют» не значится.
Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела МИФНС России №14 по Алтайскому краю (ответ №14-14/05897дсп от 11.07.2022), ФИО3 в октябре 2021 г. МБОУ «Гимназия №5» выплатила 28 007, 10 руб. за 26 дней, а в ноябре 2021 г. - 22 066, 20 руб., то есть за полностью фактически отработанное время.
В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 в октябре и ноябре 2021 года были внесены пенсионные отчисления в размере 28 007, 10 руб. и22 066, 20 руб. соответственно, в качестве работодателя указано МБОУ «Гимназия №5».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом допуске его к работе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истец при рассмотрении дела поясняли, что выполняла работу в свободное от основной работы время, неофициально, без намерения заключить трудовой договор, какой-либо определенный график работ сторонами не согласовывался, расчет производился один раз в месяц.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в спорный период времени также работал в иной организации на основании трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств фактического допуска к работе в спорные периоды, и именно в рамках трудовых правоотношений, не установлено. Из искового заявления и объяснений истца, следует, что трудовую книжку он ответчику не передавала, заявление о приеме на работу, о предоставлении отпуска, об увольнении она не подавала, о прекращении работ в связи с плохим самочувствием сообщила по телефону. При этом в спорный период, истец осуществляла трудовую деятельность в иной организации.
Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установление факта трудовых отношений возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав не пропущен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации этот срок может исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО3 к ООО «Уют» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года.
Верно, судья А.В. Фомина
Копия верна, секретарь с/з
По состоянию на ___________
решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3592/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края