Дело (УИД) 57RS0022-01-2023-001771-67
Производство № 2-2231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при секретаре Шебановой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и обязании произвести действия по установлению водоотвода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование требований указано, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ответчик является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Указывает, что домовладения сторон расположены напротив друг друга, между ними проходит проезжая часть, которая расположена на землях общего пользования.
Приводит доводы о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании проезжей частью, путем выкапывания траншей и создания насыпи земли, что делает невозможным проезд к ее домовладению.
Указывает, что ранее обращалась в Администрацию (адрес обезличен) и ответчику было выдано предписание. После устранения нарушений, ответчик снова препятствует в пользовании домовладением, выкопав траншею перед ее воротами.
С учетом уточнения требований, просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании муниципальной дорогой общего пользования, являющейся единственным подъездом к ее жилому дому; убрать с дороги насыпь земли, засыпать траншею, находящуюся на обочине напротив ворот ее домовладения со стороны дома ответчика; не проводить земляных и иных работ на обочине дороги общего пользования, находящейся со стороны его домовладения.
ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий и обязании произвести действия по установлению водоотвода.
В обоснование требований указано, что ответчик не имея разрешения администрации и согласия соседей, снес старое дорожное покрытие, перенес дорогу в сторону и сделал отсыпку щебенкой, в результате высота дорожного покрытия со стороны его домовладения составляет 30 см, что создает препятствие и к нему стекает вся вода. Также ответчик не сделал водоотвод со своей стороны.
Просит обязать ФИО1 убрать дорожную насыпь высота которой препятствует нормальному движению транспорта, а также создает дополнительный водосборник перед домом (номер обезличен) по пер.Крутому; сделать водоотвод со стороны ответчика вниз по улице.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Орла, Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза».
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, встречный иск не признали.
Ранее ФИО4 пояснила, что в результате того, что ФИО2 выкопал траншею, сделал насыть на проезжую часть, транспортное средство попало в траншею и было повреждено.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали. Встречный иск поддержали в полном объеме. Не возражали против удовлетворения требований истца в части удаления земляной насыпи и траншеи, находящейся на проезжей части со стороны (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В судебное заседание представители третьих лиц администрация г.Орла, Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ранее представители администрации г.Орла ФИО6, ФИО7 пояснили, что дорога по Крутому переулку содержится в Перечне муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла. Дорога не построена. У администрации г.Орла претензий к состоянию проезжей части не имеется.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Следовательно, к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям.
Из положений статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).
ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: (адрес обезличен).
Домовладения сторон расположены напротив друг друга, между ними проходит проезжая часть, которая расположена на землях общего пользования.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ранее проезжая часть находилась ближе к домовладению ФИО1 Б-вы самостоятельно разровняли землю, засыпали ее щебнем.
Как пояснили представители администрации г.Орла дорога по Крутому переулку содержится в Перечне муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла. Дорога не построена. У администрации г.Орла как собственника дороги, претензий к состоянию проезжей части, не имеется.
Также суд принимает во внимание, что все работы на спорном земельном участке должны быть произведены с разрешения собственника, то есть в данном случае администрации г.Орла.
Доказательств нарушения прав ФИО2, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска об обязании ФИО1 убрать дорожную насыпь и сделать водоотвод со стороны ответчика.
Также установлено, что ФИО2 выкопал траншею перед воротами ФИО1, из земли, взятой из траншеи, возвел насыпь на проезжей части, находящейся со стороны своего домовладения ((адрес обезличен) по пер.Крутому).
ФИО1 при выезде из своего гаража на автомобиле, попала колесом в траншею, которую выкопал ФИО2
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 пояснили, что согласны удалить земляную насыпь и траншею, находящуюся на проезжей части со стороны их домовладения ((адрес обезличен)).
Так как проезжая часть является подъездом к дому истцов (ФИО1), то земляная насыпь и траншея, находящаяся на проезжей части со стороны (адрес обезличен) нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску на пользование указанным подъездом.
С учетом позиции ФИО2, который согласен убрать возведенные им насыпь и траншею, суд считает, что именно на него должна быть возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании подъездом ФИО1 к дому (номер обезличен) (адрес обезличен), путем удаления земляной насыпи и траншеи, находящейся со стороны (адрес обезличен).
Оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании-удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании подъездом ФИО1 в дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), путем удаления земляной насыпи и траншеи, находящейся со стороны (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий и обязании произвести действия по установлению водоотвода-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.
Судья З.А. Соловьева