№ 2-1612/2025
УИД:№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28.07.2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 27.09.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба от ДТП составляет 426.600 рублей. На основании положений ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в возмещение материального вреда 426.600 рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта, юридических услуг, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве второго ответчика ФИО4, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие, что ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, отсутствуют, следовательно, ответственность за ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что по закону, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства. Ответчики не представили суду доказательства, что ФИО3 управляла автомобилем на законном основании, поэтому полагает, что в данном случае, вред подлежит возмещению с собственника автомобиля ФИО4
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что 27.09.2024 года в г.Оренбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем, нарушила правила маневрирования транспортных средств на проезжей части. Перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Ответчик с данным постановлением согласилась и подписала его без замечаний. Страховой полис ОСАГО при совершении ДТП у ответчика отсутствовал.
Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при этом ее гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлась ответчик ФИО4
Со стороны ответчиков документы, подтверждающие, что на дату ДТП ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты> на законном основании, суду не представлены. Полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является собственник автомобиля <данные изъяты> - ФИО4
Истец представил суду Акт экспертного исследования от 24.10.2024 года, выполненный <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
Согласно этому Акту, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, составляет 426.600,0 рублей.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО3, судом не установлены.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы: по оплате госпошлины в сумме 13.165,0 рублей; оплате услуг оценщика 8.500 рублей; оплате услуг представителя 20.000 рублей и 70 рублей за почтовые услуги, а всего 21.735,0 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 426.600,0 рублей в возмещение материального вреда и 21.735,0 рублей судебных расходов.
В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025 года.