Дело № 5-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Соболева В.А., с участием должностного лица ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица – исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отводов не заявлено,

с участием помощника Магаданского транспортного прокурора ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – исполняющий обязанности руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – СВ МТУ Росавиации) ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнило законное требование прокурора, вытекающих из его полномочий, а именно не принял должных мер по исполнению представления в части его рассмотрения с участием представителя Магаданской транспортной прокуратуры с предварительным уведомлением о времени и месте рассмотрения представления.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину не признал.

Выслушав должностное лицо, представителя Магаданского транспортного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, судья пришел к выводу о виновности должностного лица во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина должностного лица в его совершении, подтверждается следующими доказательствами:

- представлением Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;

- возражениями на представление от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями должностного лица – исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа Минтранс России от ДД.ММ.ГГГГ №/к;

- копией должностного регламента руководителя СВ МТУ Росавиации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ;

- копией обращения ООО «AD REM»;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре установлено, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о прокуратуре определено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что Магаданской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ООО «AD REM» о неправомерном истребовании документов об аэропортовой комиссии в деятельности СВ МТУ Росавиации, выявлено нарушение законодательства об организации предоставления государственных услуг. Так, в ходе проверки установлено, что требования СВ МТУ Росавиации о предоставлении ООО «AD REM» документов об аэропортовой комиссии в условиях отсутствия норм, регламентирующих порядок ее создания противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подпункту 31 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 внесено представление №ж-2022/ПРДП20 об устранении выявленных нарушений законодательства с требованием:

безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителей Магаданской транспортной прокуратуры. О месте и времени рассмотрения представления письменно уведомить Магаданскую транспортную прокуратуру для принятия участия;

принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. В случае отсутствия других законных препятствий, оказать государственную услугу ООО «AD REM»;

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно информировать Магаданскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Указанное представление было получено СВ МТУ Росавиации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 в адрес прокурора дан письменный ответ, согласно которому представление рассмотрено им единолично. В целом в указанном ответе выражено несогласие с внесенным представлением, а также указано на отсутствие нарушений требований действующего законодательства со стороны СВ МТУ Росавиации.

Однако направленный в прокуратуру ответ надлежащим выполнением представления признать нельзя.

Исполняющий обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 в месячный срок, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, в частности в нарушении вышеприведенных норм закона ФИО1 представление прокурора рассмотрено без участия последнего при отсутствии уведомления о времени и месте рассмотрения представления.

Оценив собранные в деле доказательства, а также учитывая отсутствие объективных препятствий для своевременного надлежащего исполнения требований прокурора в рамках рассмотрения обращения ООО «AD REM», судья приходит к выводу о наличии у должностного лица - исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 умысла на совершение вменяемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что не извещение прокурора о месте и времени рассмотрения представления в установленный срок послужило наличие объективных причин.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе коммерческими организациями.

Следовательно, изложенное в представлении требование основано на нормах названного Закона и обязывало ФИО1 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Доводы должностного лица ФИО1, о том, что фактически представление прокурора не рассматривалось им, а только лишь был дан ответ об отсутствии нарушений, не дают оснований для вывода о том, что отсутствовала необходимость в уведомлении прокурора.

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются объяснениями должностного лица ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал о том, что представление прокурора рассмотрено им единолично, что также указано и в ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства соответствуют критериям допустимости, являются законными, последовательными, непротиворечивыми, и в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения – умышленное невыполнение требований прокурора. Представленные доказательства соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, деяние, совершенное исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1, судья квалифицирует по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как умышленное невыполнение требований прокурора.

Согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1, судьей признается совершение правонарушения впервые.

Согласно ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность исполняющего обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению, что для достижения целей и задач административного наказания, предупреждения совершения должностным лицом ФИО1 новых правонарушений, исполняющему обязанности руководителя СВ МТУ Росавиации ФИО1 может быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.10. и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать исполняющего обязанности руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (УФССП России по Магаданской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 490901001

ОКТМО 44701000

БИК 014442501

СЧЕТ 03100643000000014700

Кор/счет 40102810945370000040

КБК 32211601171010007140

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.А. Соболева