№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО4" об обязании отстранить работника от работы, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ФИО4" и просил обязать АО "ФИО4" отстранить от работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения им медицинского осмотра, взыскать оплату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что приказом АО "ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в должности контролера-кассира, по приказу АО ФИО4 истец ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе без медицинского осмотра.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, предоставить медицинскую книжку отказался.

Ответчик АО "ФИО4" Представитель по доверенности ФИО3 явилась, требования не признала, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО1 к АО «ФИО4» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда. Взыскано с АО «Диски Юг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ФИО4» о признании незаконным приказа АО «ФИО4» об отмене приказа об увольнении от <данные изъяты>., признании незаконным приказа АО «ФИО4» о восстановлении на работе от <данные изъяты>., взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда свыше <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> – отказано. Взыскано с АО «ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с АО «Диски Юг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части.

АО "ФИО4" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении на работе ФИО1 в должности контролер-кассира с ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомлен ФИО2 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из возражений ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу, ознакомился с графиком работы на апрель и ДД.ММ.ГГГГ отработал смену. В дальнейшем, осуществил явку ДД.ММ.ГГГГ, отработав неполную смену, после чего истец покинул рабочее место, с этого времени по настоящего времени ФИО1 на работу не является.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "ФИО4" сообщает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сотрудником АО "ФИО4". Занимает должность Контролер-кассир Дивизион "Москва-Север" Отдел управления продажами. ФИО1 не передавал Администрации магазина ДИКСИ-77201 (129281, Москва г, Енисейская ул, <...>) свою личную медицинскую книжку (далее ЛМК). В АО "ФИО4" отсутствуют сведения о местонахождении ЛМК ФИО1

В соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции в должностные обязанности самого работника входит своевременное прохождение медицинской комиссии (л.д.20) С данной должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-л.д.25)

Абзац 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми ми Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что в период отстранения от работы недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского осмотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ст. 157 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ФИО4» в должности контролёра –кассира, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отменил приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель восстановил ФИО1 на работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считал подлежащим отмене, т.к. работодатель в том числе не организовал прохождение медицинского осмотра, поэтому истец не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей. в связи с тем приказ об увольнении ФИО1 об увольнении был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически до работы он не был допущен.

Данным решением с АО ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула. (л.д.49-л.д.53)

Из данного решения также следует, что судом установлено, что медицинская книжка находится на руках у ФИО1 и он имеет возможность сам самостоятельно пройти медицинский осмотр.

Данные обстоятельства в судебном заседании истец не оспаривал, однако предоставить суду медицинскую книжку отказался, пояснив суду, что имеет право предоставлять доказательства по своему усмотрению.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные документы, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств о не прохождении медицинского осмотра по вине работодателя АО «ФИО4», суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании отстранить ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра.

Оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное лишение истца возможности трудиться не предоставлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения, а потому судом не установлен факт причинения морального вреда истцу.

Доводы истца о том, что суд необоснованно истребовал материалы гражданского дела № года для обозрения в судебном заседании по своей инициативе, чем нарушил право истца на состязательность в процессе, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ «Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств», а кроме того данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к АО «ФИО4» об обязании отстранить ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения медицинского осмотра, взыскании заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева