Судья Малахова Е.Б. Дело № 33-22995/2023

УИД 50RS0049-01-2021-004810-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Новикова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Манзик Юлии к фио, фио о признании доли в праве собственности на автомобили незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности на доли и встречному иску фио к Манзик Юлии, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании долей ответчиков в праве собственности на автомобиль AUDIQ5, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>, регистрационный знак <***>; автомобиль ЗИЛ 131 АРС, 1976 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <***>; автомобиль УРАЛ 5557, 1985 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>А87И, шасси <данные изъяты>, регистрационный знакТ 283 РН 37; автомобиль марки <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> и автомобиль FIATDUCATO, 2011 года выпуска, VIN<данные изъяты>, регистрационный знак <***>, незначительными, признании за ней (истцом) право собственности на соответствующие доли, принадлежавшие ответчикам, взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации за доли в праве собственности на автомобили. В обоснование своих исковых требований указала, что ей, несовершеннолетней фио, а также фио, фио как наследникам умершего фио принадлежат на праве общей долевой собственности указанные транспортные средства, доли ответчиков на автомобиль FIATDUCATO составляют по ? доле, на остальные автомобили – по 1\8 доле, являются незначительными, автомобили находятся в ее (истца) пользовании, добровольно разрешить указанный спор не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела фио заявлены встречные исковые требования к фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, признании за ней (истцом по встречному иску) преимущественного права на 2/20 доли (по 1/20 доли, принадлежащие фио и ее несовершеннолетней дочери) в праве собственности на квартирус КН <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании за фио и фио права собственности по 1/16 доле за каждой на автомобили марки <данные изъяты>, <данные изъяты> по 1/8 доле за каждой на автомобиль FIATDUCATO, взыскании с нее денежной компенсации в случае превышения стоимости передаваемого наследственного имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Манзик Юлии и встречные исковые требования фио удовлетворены частично; между фио, фио, фио и фио произведен раздел наследственного имущества: транспортных средств марки <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет зеленый, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет красный, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет бело-серый, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, а также 1/5 доли квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выплатой фио денежной компенсации за причитающуюся ему в наследственном имуществе долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> по апелляционной жалобе фио решение суда первой инстанции было изменено в части раздела автомобиля марки FIAT DUCATO. За фио в порядке раздела наследственного имущества право собственности на автомобиль марки FIAT DUCATO. С фио в пользу фио, фио, несовершеннолетней фио взыскана денежная компенсация за превышение стоимости имущества, выделяемого в натуре, по 37 808,33 рубля, в пользу каждого. Прекращено право общей долевой ценности фио, фио, фио на автомобиль марки DUCATO. В остальной решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационным жалобам фио и фио в части оставления без изменения решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании с Мязик Юлии в пользу фио в праве общей долевой собственности на транспортные средства отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. В неизменной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части взыскания с фио в пользу фио 450 875 руб. в счет компенсации стоимости долей в праве общей собственности на транспортные средства; из резолютивной части решения Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исключено указание на взыскание с фио в пользу фио денежных средств в размере 450875 рублей в счет компенсации стоимости долей в праве общей собственности на транспортные средства.

фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Манзик Юлии к фио, фио о признании доли в праве собственности на автомобили незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности на доли и встречному иску фио к Манзик Юлии, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного апелляционного определения от фио поступило заявление об отказе от заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ фио от заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ от фио от заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения с прекращением производства по указанному заявлению.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Манзик Юлии от заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Манзик Юлии к фио, фио о признании доли в праве собственности на автомобили незначительной с выплатой компенсации, признании права собственности на доли и встречному иску фио к Манзик Юлии, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Производство по заявлению Манзик Юлии о вынесении дополнительного апелляционного определения прекратить.

Председательствующий

Судьи