Дело № 2-6092/2022 19RS0001-02-2022-008548-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 29 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, модель - №
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2019 г. по договору купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО4 за 310 000 руб. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В течение 10 дней с момента покупки, указанное транспортное средство было представлено вместе с комплектом документов в ГИБДД для регистрации перехода права собственности, в ПТС была внесена необходимая запись. На дату заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет был проверен в органах ГИБДД на наличие ограничений (угон, хищение). Спорным автомобилем истец пользовался до мая 2021 года. В мае 2021 решил продать автомобиль, однако при проверке в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске по МУ МВД РФ г. Бийск Алтайский край.
Поскольку истец открыто пользовался указанным транспортным средством, проверил его на наличие каких-либо ограничений до постановки на учет в предусмотренном законом порядке, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, 2011 года выпуска, модель - №
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 не оспаривал заявленные требования, указав, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем, автомобиль до приобретения у ФИО6 проверялся на предмет наличия ограничений, договор купли-продажи, не оспаривался, автомобиль им был поставлен на учет, после чего продан ФИО1, которым автомобиль также был поставлен на учет. Обратил внимание на то, что договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО6 не оспорен, при том, что договор аренды между ФИО5 и ФИО6 предусматривал условия выкупа автомобиля у арендодателя.
Соответчик ФИО5, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО6, МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что по данным ФИС–М ГИБДД МВД России с 30.03.2018 по 24.09.2019 ФИО5 являлся собственником автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, модель - №
06.06.2019 по договору купли-продажи ФИО5 продал автомобиль ФИО6 Автомобиль на учет ФИО6 поставлен не был.
20.09.2019 по договору купли-продажи ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО4
24.09.2019 ФИО4 поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД по РХ. 14.12.2019 по договору купли-продажи автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, ФИО4 продан ФИО1
17.12.2019 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РХ ФИО1, что следует из сведений ФИС–М ГИБДД МВД России.
15.02.2021 постановлением старшего дознавателя отдела СУ МУ МВД России «Бейское» №12101010050 000159 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 от 5.02.2021 поданное в отношении ФИО6 по факту хищения автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска.
25.02.2021 автомобиль объявлен в розыск, соответствующие сведения внесены в базу ГИБДД.
02.04.2021 постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Бейское» наложены ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Форд Фокус, 2011.
Как следует из содержания заявления ФИО5 и его объяснений данных при расследовании уголовного дела, спорный автомобиль был передан им ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.04.2018 года, вместе с тем, ФИО6 уплату арендных платежей не произвел, автомобиль не вернул, что послужило основанием для обращения в полицию с заявлением в отношении ФИО6.
Согласно договору аренды от 5.04.2018 г. арендодатель ФИО5 передал арендатору ФИО6 спорный автомобиль за ежемесячную арендную плату, предусмотрев условия о расторжении договора и взыскании неустойки в случае нарушения его условий.
На момент рассмотрения настоящего иска лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности следственными органами не установлено, дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемым по делу кто-либо не признан, обвинение не предъявлено.
Таким образом, виновность какого-либо в хищении спорного автомобиля у ФИО5 в установленном законом порядке не доказана.
Доказывая добросовестность приобретения автомобиля, истец ФИО1 представил суду сведения о размещении объявления о реализации автомобиля в сети интернет, по которому он и вышел на продавца.
Также представил показания свидетеля ФИО7 подтвердившего, что до приобретения автомобиля у ФИО4, ФИО1 проверял нахождение данного транспортного средства в залоге либо в розыске. Приобретая автомобиль, продавец Ломов, предоставил оригиналы всех необходимых документов и лично совершил сделку.
В подтверждение оплаты сделки ФИО1 представил выписку по банковской карте, согласно которой ФИО1 перечислил ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи.
Также был представлен страховой полис ххх № 0150566611согласно которому ФИО1 12.12.2020 г. застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством.
Кроме того ФИО1 были представлены сведения об оплате в 2020 г. штрафов за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем.
Таким образом, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что до подачи ФИО5 заявления в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля и объявления транспортного средства в розыск, ФИО1 уже в течение двух лет осуществлял правомочия собственника транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность, поставил автомобиль на учет, открыто передвигался на автомобиле, оплачивал штрафы за нарушение ПДД.
Несмотря на наличие возбуждённого уголовного дела, у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство у ФИО5 было похищено, поскольку по делу не имеется подозреваемого лица, а дело расследуется по факту обращения ФИО5 с заявлением о хищении.
Кроме того, в деле нет доказательств того, что ФИО1 было известно о том, что транспортное средство у ФИО5 выбыло по мимо его воли, или должно было быть известно на момент заключения сделки с ФИО4.
Так, при заключении сделки ФИО6 лично участвовал и передавал автомобиль и оригиналы документов ФИО4, лично подписал договор. Автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД по учетам, после чего поставлен на учет. В течение длительного времени Ломов открыто владел автомобилем, после чего продал автомобиль ФИО1.
В дальнейшем, при заключении договора купли-продажи с ФИО1, ФИО4 также были предъявлены все необходимые документы на автомобиль, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, на момент покупки не имелось, в розыск автомобиль объявлен спустя длительное время после постановки ФИО4, а затем ФИО1 транспортного средства учет.
С заявлением по факту хищения автомобиля ФИО5 обратился в правоохранительные органы только в 2021 г., несмотря на то, что договор аренды от 5.04.2018г., на который он ссылается, доказывая правоохранительным органам совершение в отношении него противоправных действий, предусматривал ежемесячное внесение арендных платежей и штрафные санкции за нарушение его условий, за взысканием которых он не обращался.
Таким образом, на протяжении трех лет, ФИО5 каких-либо действий по возврату автомобиля, либо получения денежных средств от ФИО6 не предпринимал.
До настоящего времени ФИО5 к ФИО6 не обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи от 6.06.2019 г., на основании которого автомобиль был отчужден ФИО4, а затем ФИО1.
Таким образом, обстоятельств, которые бы могли позволить ФИО1 усомниться в правомочиях продавца ФИО4 по распоряжению автомобилем, а также в законности предыдущих сделок, не установлено.
Ответчик ФИО5 уклонившись от явки в суд, вышеуказанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не представил, не ссылался на обстоятельства, в силу которых у истца должны были возникнуть сомнения относительно представленных ему документов, в правомочиях продавца и не указывал какие действия должен был совершить ФИО1 для проверки правомочий продавца, каким образом он мог и должен был проверить действительность и законность предшествующих сделок купли-продажи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности первоначальной сделки (договор купли-продажи от 06.06.2019).
Истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, проявив должную осмотрительность, проверив автомобиль на предмет отсутствия ограничений, в отсутствие обстоятельств, которые позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью, вправе быть признан добросовестным приобретателем.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО1 ФИО10 добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, модель - SHIDA BYO5928, номер кузова - <***>, VIN <***>, г/н №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года