74RS0038-01 -2022-000532-70

Судья Боднарь Е.В.

Дело №2-1248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7929/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21», индивидуаль ному предпринимателю ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «ФИО20», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Сосновского ФИО1 ФИО4, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям о признании торгов недействительными, признании договора купли продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3- ФИО17, истца ФИО2 и его представителя ФИО19, третьего лица ФИО18, представителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> –ФИО10, судебного пристава-исполнителя Сосновского ФИО1 М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании торгов по продаже квартиры общей площадью 65,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного ООО «ФИО23» и ИП ФИО3, недействительным; применении последствия недействительности сделки, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме № руб.; возложении на ООО ТГК «ФИО22» обязанности возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме №.; возложении на ФИО2 обязанность возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме №.; возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанность возвратить на расчетный счет ГУ УФССП России по <адрес> денежные средства в сумме №.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Сосновского ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) обращено взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана для реализации на торгах.

При этом ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, было отменено Центральным районным судом <адрес>. Впоследствии на квартиру повторно обращено взыскание решением Центрального районного суда <адрес> с установлением более высокой начальной продажной стоимости. Письмом Центрального районного суда <адрес> по делу № исх. № в адрес Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> было сообщено об отмене заочного решения с просьбой вернуть исполнительный лист без исполнения ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения. Однако, несмотря на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ между продавцом МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного ООО «ФИО24» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № указанной квартиры.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО19 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО17 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО11 против иска возражала, ссылаясь на то, что письмо Центрального районного суда <адрес> в ФИО5 ФИО1 об отзыве исполнительного листа не поступало, незаконности в действиях судебного пристава ФИО12 не имеется, сам должник, зная о наличии исполнительного производства и о передаче квартиры на торги для реализации, судебному приставу об отмене заочного решения не сообщил.

Представители ответчиков ФИО26 «ФИО25», Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО1 M.JI. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО12 в судебном заседании полагала иск не подлежащим оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Признал недействительными торги, организованные и проведенные ООО «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по реализации квартиры по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, признал недействительным договор купли-продажи данной квартиры №- №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» и ИП ФИО3

Применил последствия недействительности сделки: возложил обязанность возвратить на депозитный счет Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> распределенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО12 денежные средства: на Банк ВТБ (ПАО) в сумме № руб. (по исполнительному производству №-ИП), в сумме №—руб. (по исполнительному производству №-ИП); на ООО ТГК «Восход» в сумме № руб. (по исполнительному производству №-ИП), в сумме № руб. (по исполнительному производству №-ИП; на ФИО2 в сумме № руб. (по исполнительному производству №-ИП); на ГУ УФССП России по <адрес> из федерального бюджета суммы исполнительского сбора в суммах № руб. (по исполнительному производству №-ИП), №. (по исполнительному производству №-ИП), № руб. (по исполнительному производству №-ИП), № руб. (по исполнительному производству №-ИП), а всего № руб.

Возложил на ГУФССП России по <адрес> обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме № руб. (по исполнительному производству №-СД).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с нарушением требований законодательства. Возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя исключительно при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу. Воля истца по первоначальному иску на отчуждение жилого помещения была выражена при заключении договора залога имущества. ФИО5 ФИО1 по <адрес> не извещался об отмене заочного решения суда, на основании которого было реализовано спорное имущество. ФИО2 не обращался в ФИО5 ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что с судебным приставом-исполнителем ФИО12 расторгнут служебный контракт и она уволена с государственной службы, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по исполнению решения суда. Судом не привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Сосновского ФИО1 M.J1. несмотря на то, что в судебном было удовлетворено ходатайство о привлечении ее в качестве ответчика, поскольку исполнительное производство находилось у нее на исполнении. Судом не рассмотрен вопрос об обеспечении исполнения истцом ФИО2 возврата денежных средств в размере № руб.

Представители ответчиков ООО «ФИО29», ПАО Банк ВТБ, ООО ТГК «ФИО30», Министерства финансов РФ, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, УФК по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Сосновского ФИО1 УФССП по <адрес> ФИО12, <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что рассматривая заявленные исковые требования о признании сделки недействительными и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции фактически принял решение в отношении прав и обязанностей МТУ Росимущества, являющегося второй стороной оспариваемых сделок.

ФИО2 обратился с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31», индивидуальному предпринимателю ФИО3, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «ФИО32», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес>, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, судебному приставу – исполнителю Сосновского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 М.Л. о признании торгов по продаже квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, с кадастровым номером №, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям в лице поверенного ООО «ФИО33» и ИП ФИО3, недействительным; применении последствия недействительности сделки, возложении на МТУ Росимущества по Челябинской и Курганским областям возвратить ИП ФИО3 денежные средства в сумме № руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешив дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Обеспечением предоставленного кредита явился залог недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и поручительство ФИО18

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО18 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере № руб., обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости № руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом – исполнителем Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста в отношении залогового имущества (л.д. 127-129 том 1).

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя Сосновское ФИО1 УФССП по <адрес> исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются БАНК ВТБ (ПАО), ООО ТГК «Восход» (л.д. 122, 123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.Л. вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Данное постановление вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 госуслуги).

УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило МТУ Росимущество о готовности к передаче арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на реализацию и поручило организовать продажу арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление поступило в МТУ Росимущество.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях направило в адрес ООО «ФИО34» поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО35» и судебным приставом –исполнителем Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ООО «ФИО36» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуралськая Панорама» № (4309) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов https://fssp.gov.ru/ в которых было указано, что дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 (МСК) место проведения аукциона электронная торговая площадка.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества по лоту № (<адрес> поле, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан ИП ФИО3, который предложил максимальную цену за имущество № руб. (л.д. 10-11 том 1).

Вторым участником торгов являлся ФИО14, который предложил цену за имущество № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 перечислил на счет МТУ Росимущества денежные средства в размере № руб.

Также ИП ФИО3 внес задаток в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях и ООО «ФИО37», именуемое в дальнейшем «продавец» в лице директора ФИО15, действующего на основании договора «СПО (Ф)-1/2021 на оказание услуг специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №-КВ/34 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны подписан договор купли-продажи №.

Согласно п.1.1 договора организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца передал в собственность лицу, выигравшему публичные торги - покупателю, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: квартира, площадью № кв.м, <адрес> поле, <адрес>, кадастровый №.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на лицевой счет Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сосновского ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа спорное исполнительное производство было окончено; все меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 М.Л. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ № ФС029755087. Производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторгнул кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 Взыскал со ФИО2, ФИО18 солидарно задолженность в пользу Банка ФИО38 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере № руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере № руб., задолженность по пени в размере 1 № руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 1924148 руб.

В остальной части о взыскании основного долга было отказано (л.д. 37-40 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО18- без удовлетворения (л.д. 41-46 том 2).

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет». В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, на дату производства экспертизы составила № руб.

Проверив доводы ФИО2 о наличии оснований для признания недействительными торгов и сделки, судебная коллегия полагает их обоснованными в виду следующего.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги, проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку судебный акт, которым установлена начальная продажная цена имущества в меньшем размере, впоследствии был отменен, соответственно торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, как заключенный на основании торгов, признанных недействительными.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ИП ФИО3 суммы в размере № руб. подлежат удовлетворению в виду следующего.

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице поверенного ООО «Фаворит», именуемого в дальнейшем организатор торгов, в лице директора ФИО15, действующего на основании договора №СПО (Ф)-1/2021 на оказание услуг специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Пунктом 5.3.1 данного Соглашения предусмотрено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора, которая возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, то есть на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что титульными собственниками жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес> являются ФИО18, ФИО2 (л.д. 101 т. 3).

На основании изложенного, обязанности о внесении в ЕГРН записи о погашении записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества — <адрес> поле <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО39».

Применить последствия признания недействительными торгов.

Признать недействительным договор купли-продажи №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поле, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поле, <адрес>.

Взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ИНН №) пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ОГРНИП №) сумму в размере № руб.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ