РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/25 по иску Управления службы по надзору защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО « СТИМ ЭНД ВУД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «СТИМ ЭНД ВУД» о возмещении ущерба, на основании уточненного искового заявления истец просил суд взыскать стоимость нового изделия в сумме 304 570,00 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 636,44 руб., стоимость провозной платы в сумме 14 850,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.03.2023 заключил с ООО «СТИМ ЭНД ВУД» договор №185 на изготовление и поставку двухместной угловой сауны модель КЛАССИК без печи, истец оплатил услуги по договору в сумме 211 773,00 руб., а ответчик изготовил сауну и передал ее в доставку ответчику ООО «Первая экспедиционная компания». Истец оплатил ООО «ПЭК» услуги по доставке в сумме 14 850,00 руб.. Доставка была осуществлена 10.04.2023. В ходе оказания услуг по транспортировке груза последний был поврежден до степени утраты товарных свойств и качеств, не может быть использован по своему назначению. Истец полагает, что его права как потребителя услуги по доставке грубо нарушены, ему причинены нравственные страдания, в досудебном порядке возместить ущерба ответчика ООО «ПЭК» отказался.
В судебное заседание представитель заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не явился, извещен.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО « ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковые требования.
Ответчик ООО «СТИМ ЭНД ВУД» о слушании дела извещены, в суд представителя не направили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 истец заключил с ООО «СТИМ ЭНД ВУД» договор №185 на изготовление и поставку двухместной угловой сауны модель КЛАССИК без печи, истец оплатил услуги по договору в сумме 211 773,00 руб., а ответчик изготовил сауну и передал ее в доставку ответчику ООО «Первая экспедиционная компания». Истец оплатил ООО «ПЭК» услуги по доставке в сумме 14 850,00 руб..
Правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте www.pecom.ru, путем составления поручения экспедитору N 5499 41269598 от 3.04.2023.
Согласно указанному выше поручению экспедитору от грузоотправителя ООО «СТИМ ЭНД ВУД» был принят груз в кол-ве 1-го грузового места весом 350 кг с объявленной стоимостью 211 773 руб., адресатом и, соответственно, клиентом компании-перевозка был указан истец.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Доставка была осуществлена по адресу истца 10.04.2023. Представителем получателя груза подписана накладная на выдачу груза от 10.04.2023, в которой указано, что груз поврежден.
Ввиду отказа экспедитора ООО «ПЭК» к составлению двустороннего акта истцом было сообщено в правоохранительные органы и составлен односторонний акт №1 с указанием повреждения груза – Сауны модель КЛАССИК. ООО «СТИМ ЭНД ВУД» на основании предоставленных истцом фотографий произведено исследование и сделано заключение о непригодности товара к использованию ввиду того, что сломаны основные детали каркаса изделия.
Истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была исполнена и на момент рассмотрения спора в суде.
Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (ч. 3 ст. 796 ГК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 1 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
Ответчиком ООО «ПЭК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств к тому, что договор перевозки был исполнен надлежащим образом, а переданный в перевозку груз - не был поврежден.
Истцом в материалы дела было предоставлено заключение специалиста ООО ИЦ «Глав-эксперт» №2011/24, согласно которому дефекты груза (сауны) были образованы вследствие некачественной транспортировки, выявленные дефекты являются неустранимыми, эксплуатация сауны невозможна, рыночная стоимость замены частей сауны составляет 279 709,66 руб.. Указанное заключение специалиста судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку обладает характеристика относимости и допустимости доказательств, осуществившие специальное исследование специалисты имеют соответствующее образование в области товароведения, доказательств, опровергающих выводы заключения со стороны ответчика не предоставлены.
На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ПЭК» сумму в размере стоимости груза – 211 773 руб., в остальной части заявленных требования свыше обозначенной судом суммы надлежит отказать в силу ст. 7 Федерального закона от дата N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Изучив доводы истца, изложенные в иске в обоснование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ООО «ПЭК» в размере 2 000 руб., поскольку права истца как потребителя услуг перевозчика нарушены ответчиком, в результате чего истцу причинен ущерб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.
Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.
При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа до 30 000 руб., соответственно, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 15 000 руб., при этом такая же сумма штрафа подлежит взысканию в пользу заявителя Общества защиты прав потребителей.
Рассматривая требования о взыскании стоимости перевозки груза в сумме 14 850,00 руб. суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскивает ее в соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ, поскольку услуга перевозки была оказана некачественная.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку сумма ущерба и вина ответчика ООО «ПЭК» установлена в ходе рассмотрения дела, соответственно на момент рассмотрения спора право на взыскание данной штрафной санкции в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, что не лишает последнего заявить такие требования в случае не исполнения судебного акта.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере 5 468 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первая экспедиционная компания» сумму в размере 211 733 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы в размере 14 850 руб.
Взыскать в пользу Управления службы по надзору защиты прав потребителей с ООО «Первая экспедиционная компания» штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 468 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025
Судья: