судья Кузнецова Е.М.(дело № 2-98/2023)
Дело № 33-28397/2023УИД 50RS0015-01-2022-003812-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа Истра Московской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Истра по доверенности фио на решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к Администрации г.о. Истра о возмещении ущерба.
Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> в результате падения дерева его автомобилю причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Также истец просил о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третье лица МБУ «Додхибимр» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Администрации г.о. Истра Московской области в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, ответчик, третье лицо, а также представители указанных лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 2 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю марки Додж, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащему фио причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Истра об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и не оспаривались сторонами.
Для определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что асфальтированная площадка, на которой располагался автомобиль истца, расположена перед многоквартирным жилым домом. Вместе с тем, данная территория к придомовой территории не относится. При этом факт нахождения территории, на которой произрастало упавшее дерево, в ведении органа местного самоуправления Администрацией г.о. Истра Московской области при рассмотрении дела не оспаривался.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что дерево по адресу <данные изъяты> было своевременно обследовано, признаков болезней и повреждений обнаружено не было, а его падение произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий.
Согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС», полученному на судебный запрос, за период <данные изъяты> с 00 час. 00 мин. по 04 час. 00 мин. опасных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.
Кроме того, в производстве Истринского городского суда Московской области находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Администрации г.о. Истра Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. При этом дерево, упавшее на автомобиль фио являлось деревом, упавшим на автомобиль фио Повреждение имущества указанных лиц относится к одному и тому же событию.
Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», полученному при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску фио к Администрации г.о. Истра Московской области о возмещении ущерба экспертом, установлено, что дерево вида «береза бородавчатая», расположенное по адресу <данные изъяты> момент его слома и падения <данные изъяты> на автомобиль, являлось аварийным и подлежащим заблаговременному сносу, исходя из критериев, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2047 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах». Основной причиной падения дерева являлась белая гниль в сочетании с сильным ветром. В ходе осмотра специалистом не обнаружено следов кронирования и санитарной резки скелетных и побочных ветвей. Следов инструментального обследования на дереве не обнаружено.
Каких-либо доказательств того, что Администрация г.о. Истра МО надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на указанном участке, ответчиком в судебном заседании представлено не было.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 г. № 2047 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах», пришел к обоснованному выводу, что вследствие падения дерева был причинен вред имуществу истца, причем дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в аварийном состоянии и подлежало сносу; обязанность по сносу которого, законом возложена на Администрацию г.о. Истра МО.
В соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № 4881/22 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 13.05.2022 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Представленное экспертное заключение ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, а именно: шквалистое усиление ветра порывами 15-20 м/с, сильный дождь, гроза не могут быть приняты во внимание, так как поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.
При этом ответчик, достоверно зная об оперативном предупреждении, должен был проявить должную осмотрительность и заботливость, проверив состояние зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, убедившись, что они не создают угрозу для окружающих.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Из материалов дела следует, что по данным ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> с 13 часов до конца дня по <данные изъяты> ожидались порывы ветра 14-19 м/с.
Неблагоприятное гидрометеорологическое явление - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.
Учитывая изложенное следует, что наличие <данные изъяты> с 13 часов до конца дня ветра с максимальными порывами 19 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, последствия которого в виде падения дерева на имущество истца свидетельствуют о том, что ущерб причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.
Кроме того, ответчик как законный владелец имущества был обязан содержать его в состоянии, исключающем возможность причинить ущерб иным лицам, либо их имуществу. Доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут повлечь его освобождение от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Истра по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи