Судья фио

дело № 33-29667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-14865/2022 (77RS0034-02-2022-018045-95) по иску ФИО1 фио к ООО «А101» о защите прав потребителя,

установил а:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «А101».

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 мая 2019 года между ООО «А101» и истцом заключен договор № ДИ17К-19.1-111/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, многоквартирный дом № 19 (корпус № 1), на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру № 111, общей проектной площадью 88,5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, многоквартирный дом № 19 (корпус № 1), кв. 111. Стоимость квартиры согласно договору составила 7 546 348 рублей 21 копейка.

Срок передачи объекта определен до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 25 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Объект передан истцу по Передаточному акту от 18 апреля 2022 г.

29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому неустойка подлежит начислению только за период с начала просрочки по 28.03.2022.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 890, при расчете неустойки необходимо использовать ставку не более 9,5 %.

Неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 составила 271 день и сумму в размере 1 299 595 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ООО «А101» в пользу истца неустойку по договору № ДИ17К-19.1-111/2 от 30.05.2019 в размере 1 299 595 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в общем размере 502 рубля 00 копеек, компенсацию государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 фио к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 фио неустойку в размере 600 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего денежную сумму в размере 933 902 (девятьсот тридцать три тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 200,00 руб.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда на срок до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «А101» и истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллеги представитель фио – фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2019 года между ООО «А101» и истцом заключен договор № ДИ17К-19.1-111/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, многоквартирный дом № 19 (корпус № 1), на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923.

Объектом по договору является трехкомнатную квартиру № 111, общей проектной площадью 88,5 кв.адрес указанному договору, окончательная стоимость объекта составила 7 571 928 рублей 94 копейки. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 7 571 928 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – 30 июня 2021 года.

Объект передан истцу 18 апреля 2022 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку, применив ставку рефинансирования, действовавшую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – 5,5%, определив размер неустойки по договору в размере 7 546 348, 21 × 271 × 2 × 1/300 × 5,5%= 749 855 руб. 47 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 600 000 рублей.

Размер компенсации морального моральный вред судом обоснованно определен в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 305 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 600 000 руб.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 не действовало.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определил а:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи