Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 НикО.ча к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Горный», <адрес>, площадью 89,96 кв.м. с кадастровым номером 91:01:073007:664 и земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, ТСН СТ «Горный», <адрес>, площадью 547 кв.м., с кадастровым номером 91:01:073007:678, а также признать право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за ФИО3
В обоснование заявленных требований истец указал, что знаком с ФИО1 с 2005 года. Длительное время они состояли в отношениях и жили вместе. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл земельный участок на средства, полученные от продажи квартиры его родителями. С марта 2006 года по август 2009 года ФИО4, ФИО1 и её дочь, ФИО2 проживали совместно в доме, который построили на спорном земельном участке. С сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны вместе не проживали. В этот период истец состоял в браке с ФИО5 и проживал в квартире супруги, однако продолжал принимать участие в строительстве спорного дома. С 2015 года по 2019 года стороны снова проживали вместе по адресу: г. Севастополь, ТСН СТ «Горный», <адрес>. В 2019 года стороны прекратили отношения, истец переехал к своим родителям и узнал, что право собственности на спорный земельный участок и дом принадлежит дочери ФИО1 ФИО2, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя, ФИО7, который заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Пояснил, что у ФИО1 было в собственности две комнаты, которые она в 2005 году продала. На полученные от продажи комнат деньги, ФИО1 купила спорный земельный участок с находящимся на нем садовым домиком. В 2014 году ФИО1 переоформил членскую книжку на дочь ФИО2, которая зарегистрировала за собой право собственности на спорные объекты недвижимости.
Привлечённые судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании подтвердили, что деньги от продажи своей квартиры передали истцу для покупки спорного земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно договору купли-продажи серия ВСР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ч и ФИО9 продали свои доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
Как следует из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9, денежные средства от продажи квартиры они передали своему сыну ФИО3 для приобретения земельного участка с домом.
Согласно договору купли-продажи серия ВСА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали ФИО10 жилую комнату №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>А.
Как следует из договора дарения серия ВСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 передали в дар ФИО11 жилую комнату №, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес> А.
Суд критически относится к доводам истца о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, так как он приобрёл участок на средства, полученные от своих родителей, исходя из следующего.
По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими направление личных денежных средств каждого из сожителей на приобретение спорной недвижимости, могут являться лишь соответствующие письменные доказательства, а объяснения участвующих в деле лиц, как и свидетельские показания, в качестве таковых приняты судом быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, и их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
Вместе с тем, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вложения собственных средств в покупку спорного земельного участка и строительство жилого дома, находящегося на нем.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана членская книжка садовода на участок № в ТСН СТ «Горный» в г.Севастополе. Согласно данным книжки, ответчиком ФИО1 регулярно вносились членские взносы за указанный участок.
ДД.ММ.ГГГГ членская книжка на участок № в ТСН СТ «Горный» в г. Севастополе была выдана на имя ФИО2
Таким образом, право пользования спорным земельным участком на основании решений общего собрания ТСН СТ «Горный», являющегося уполномоченным органом Товарищества, в чьи полномочия входит распределение земельных участков и принятие граждан в члены Товарищества, было предоставлено ФИО1, а впоследствии передано ФИО2
В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиками производилась оплата вступительных, членских и целевых взносов, а также оплата коммунальных услуг, оказанных по адресу спорных объектов недвижимости.
В последующем на основании заявления ФИО2, являющейся на тот момент пользователем спорного земельного участка и членом Товарищества Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ земельный участок № в ТСН СТ «Горный» в г. Севастополе передан в собственность бесплатно ФИО2
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок № в ТСН СТ «Горный» в г. Севастополе с кадастровым номером 91:01:073007:678 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2
Согласно декларации об объекте недвижимости правообладателем жилого строения площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, ТСН СТ «Горный», уч. 68 является ФИО2 Год завершения строительства – 2018.
Право собственности ФИО2 на данный объект возникло на основании декларации об объекте недвижимости и документа, подтверждающего право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором данное строение расположено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и жилой дом возникло правомерно в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем довод истца о незаконности возникновения права собственности ответчика подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие договоренности между ним и ответчиками о том, что земельный участок, а также жилой дом после реконструкции будет являться общей собственностью, а также не привел относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного земельного участка и жилого дома, а также осуществлении их неотделимых улучшений за счет личных денежных средств истца.
Кроме того, суд учитывает, что вложение собственных денежных средств в чужое имущество само по себе не порождает на него права собственности, совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, а также наличие дохода у истца не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, так же как и содействие собственнику в реконструкции жилого дома. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, предоставленные истцом справки о доходах с места работы сами по себе не могут быть отнесены к предмету спора, поскольку безусловным доказательством финансового участия в покупке земельного участка и строительства жилого дома не являются.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 НикО.ча к ФИО1, ФИО2 об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов