Решение по делу № 2-1298/2023 от 20.11.2023 - о признании незаконными распоряжения о прекращении действия трудового договора, распоряжений о дисциплинарном взыскании, восстановлении в прежней должности на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело №

УИД: 91RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Республики Крым, третьи лица: МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», ФИО3, о признании незаконными распоряжения о прекращении действия трудового договора, распоряжений о дисциплинарном взыскании, восстановлении в прежней должности на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> Республики Крым, третьи лица: МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье», ФИО3, о признании незаконными распоряжения о прекращении действия трудового договора, распоряжений о дисциплинарном взыскании, восстановлении в прежней должности на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – Главным архитектором района ФИО6 издано распоряжение №-р. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-<адрес> считает, что вышеуказанные распоряжения приняты с грубым нарушением норм ТК РФ, поэтому подлежат признанию незаконными.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание прокурор ФИО9 явилась, просила принять обоснованное решение.

В судебное заседание представитель третьего лица - МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3, ч.5 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Торговая сеть Белогорье». Работодателем является администрация <адрес> в лице главы администрации <адрес>.

Трудовой договор между директором МУП «Торговая сеть «Белогорье» и администрацией <адрес> Республики Крым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с обязанностями, перечисленными в трудовом договоре, истец осуществляет иные обязанности и соблюдает ограничения, установленные действующим законодательством, Уставом предприятия и договором.

МУП «Торговая сеть «Белогорье» учреждено Администрацией в соответствии с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью удовлетворения общественных потребностей населения <адрес> и получения прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – Главным архитектором ФИО6 издано Распоряжение №-р, из содержания которого следует: «… руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с неисполнением поручений Главы Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания о проблемных вопросах муниципальных образований Республики Крым, проводимого под председательством Председателя Совета министров Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам благоустройства и озеленения населенных пунктов муниципальных образований Республики Крым в части проведения работ по благоустройству территории, прилегающих к объектам муниципальной собственности, находящийся в управлении муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»: 1. Применить к ФИО2 – директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Торговая сеть «Белогорье» дисциплинарное взыскание «выговор»; 2. Не применять к ФИО2 в течение срока действия выговора, меры поощрения, указанные в пункте 4.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятия муниципального образования <адрес> Республики Крым, утвержденного решением 39-й сессии 1-го созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования <адрес> Республики Крым (с изменениями)».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – Главным архитектором ФИО6 издано Распоряжение №-р, из содержания которого следует: «…1. Применить к ФИО2 – директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Торговая сеть «Белогорье» дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора»; 2. Не применять к ФИО2 в течение срока действия выговора, меры поощрения, указанные в пункте 4.1 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятия муниципального образования <адрес> Республики Крым, утвержденного решением 39-й сессии 1-го созыва <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования <адрес> Республики Крым (с изменениями)».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации – Главным архитектором ФИО6 издано Распоряжение №-р, из содержания которого следует: «…1. Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО2 с должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); 2. Выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 30 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска ) 19-за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11-за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что работодателем приняты распоряжения о применении в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий с соблюдением законных норм и правил.

Ввиду того, что <адрес> – туристический регион, вопрос благоустройства является одним из приоритетных для Правительства Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо истцу за № о принятии мер реагирования в части потерь арендной платы за использование объекта недвижимости, магазина с кадастровым номером 90:02:010105:464 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных при проверке Отделением в городе Белогорске УФСБ России по <адрес>, о чем Администрация уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком меры приняты не были, что стало основанием для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности (распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Касаемо правовой обоснованности увольнения истца, следует пояснить следующее.

В соответствии с нормами п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что празрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Ввиду того, что нормативные акты о применении взыскания и увольнении ФИО2 суд считает, принятыми в соответствии с нормами права, то требование о взыскании с <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 среднего заработка с момента увольнения до вынесения судебного решения, является необоснованным.

При рассмотрении вопроса о требовании истца о взыскании морального вреда, следует пояснить следующее.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания 9 фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: