БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-001970-50 33-3811/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 205086 руб., в счет возмещения материального ущерба; неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора аренды, исходя из суммы задолженности в период с 27.02.23 по 06.03.23 в размере 4101,72 руб.; просил продолжить производить взыскание неустойки с ответчика с 07.03.23 исходя из суммы задолженности неустойки в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,25 % по день фактического исполнения; судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10200 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину - 5291,88 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в счет причинённого ущерба в размере 205086 руб.; неустойка в соответствии с договором аренды по п. 5.1 за период с 27.02.23 по 06.03.23 в размере 4101,72 руб.; постановлено производить начисление неустойки с 04.05.23 до момента фактического исполнения решения, исходя из суммы задолженности в размере 0,25 % от суммы задолженности, расходы, связанные с экспертизой в размере 10200 руб. и государственная пошлина в размере 5291,88 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных к ней. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у нее отношений аренды с истцом не было, договор аренды заключен с ИП ФИО16 А.А., указывает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, однако судом данный факт не исследовался.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.
ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО6 поддержал позицию ответчика ФИО2
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля от 12.01.2023, согласно которому, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору ФИО2 легковой автомобиль РЕНО Логан, г/н № (идентификационный номер VIN №, 2009 г.в., цвет серый) (л.д. 12-13).
В соответствии с актом приема передачи автомобиля от 12.01.23, показания пробега автомобиля составили 533980 км. (л.д. 14). Упомянутый автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 99 02 491670 (л.д. 97).
25.01.2023, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО17 А.М.о., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил имуществу Истца ущерб на сумму 205086 руб.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.02.2023 ФИО18 А.М.о. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф 1000 руб. (л.д. 15).
В результате ДТП транспортному средству причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму 240236 руб., с учетом годных остатков 44914 руб., что подтверждается экспертным заключением № БК-23-0151 от 16.02.23 (л.д. 21-106).
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ИП ФИО19 А.А. при заключении договора аренды действовал от имени истца ФИО1 на основании доверенности от 04.02.2019, учел, что транспортное средство повреждено в период владения им арендатором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами истца согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права.
Так, договор аренды с ФИО2 заключен ИП ФИО20 А.А., а не истцом. Из текста и условий договора не следует, кому данный автомобиль принадлежит на праве собственности, отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО7 при заключении договора действует от имени ФИО1 Кроме того, из доверенности № № от 04.02.2019 следует, что она выдана ФИО21 А.А. на представление интересов истца ФИО1 в различных органах, организациях и в суде. Полномочий заключать договоры и распоряжаться принадлежащим ФИО1 движимым имуществом данная доверенность, вопреки выводам суда, не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ответственность по договору аренды транспортного средства ФИО2 несет лишь перед ИП ФИО23 А.А., поскольку договорных отношений с собственником автомобиля у нее не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец передал транспортное средство ИП ФИО24 А.А., оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба по иску ФИО1 к ФИО2 на основании договора аренды, не имеется.
Данных о том, на каком основании и на каких условиях ИП ФИО25 А.А. распоряжался принадлежащем истцу транспортным средством, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023