дело №22-2323/2023 судья Е.П. Стырова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 20.07.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие первого заместителя руководителя управления СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, связанное с отказом принять его на личном приеме.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 С.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Тверской области ФИО3, связанное с отказом принять его на личном приеме.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 20.07.2023 в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 С.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, направить материал для рассмотрения другим составом суда. Отмечает, что намерение обратиться на прием к руководителю следственного органа было связано с подачей жалобы на руководителя Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, связанной с волокитой проведения доследственной проверки его сообщения о совершении преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ. Полагает, что, отказывая ему в приеме, заместитель руководителя следственного управления субъекта РФ проявил бездействие, которым ему, как участнику уголовного судопроизводства, сообщившему о совершении преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, причинен ущерб его конституционным правам и свободам, ограничен доступ к правосудию. Автор жалобы полагает, что предмет для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеется; для принятия судом жалобы на бездействие должностного лица следственного органа наличие уголовного преследования автора жалобы не обязательно. Обращает внимание на то, что 17.07.2023 в Московском районном суде г. Твери зарегистрирована его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Московского МСО СУ СК РФ по Тверской области, связанное с отказом в ознакомлении с материалом проверки о совершенном преступлении №721 пр-22 от 18.08.2022. Поскольку указанные жалобы, по мнению автора, взаимосвязаны, в каждой из них имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьей 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении решения об отказе в принятии жалобы суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями и пришел, исходя из содержания обращения заявителя в суд, к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактических и правовых оснований для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20.07.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, связанное с отказом принять его личном приеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова