Дело № 2-662/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 28 ноября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусуКайтагского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3, ПАО «ФИО9», об отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО10» и ею заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кайтагского нотариального округа Республики Дагестан ФИО7 M.С. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО2 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита.

Утверждает, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «ФИО11» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а нотариус не удостоверился в соблюдении Банком данных требований закона.

Поскольку о нарушенном праве ей стало известно из сведений на сайте Гоуслуги, в котором имеется вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после списания с заработной платы части взысканной суммы, руководствуясь ст.91 «Основ законодательства Российской ФИО1 о нотариате», предусматривающей условия совершения нотариусом исполнительной надписи, просит

- отменить нотариальное действие - исполнительную надпись № №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО12» основного долга в сумме 813 820,06 рублей.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Представитель Банка в суд не явился, извещался надлежаще, в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Банк своевременно уведомил истца о наличии задолженности, соответственно, у нотариуса имелись законные основании для совершения исполнительной надписи.

Нотариус в суд также не явился, представил материалы исполнительской надписи, а также письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с просьбой об отклонении требований истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Поскольку постановление судебного пристава датировано ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что о наличии надписи истцу стало известно лишь после списания части сумм взысканий, оснований считать, что срок обращения в суд нарушен, не имеется.

В силу ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее - Основы о нотариате) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст.89 Основ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Из положений ст.91.1 Основ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец утверждает, что Банк нарушил эти требования закона, а нотариус не проверил их соблюдение, что повлекло незаконное совершение исполнительской надписи.

Суд находит такое обоснование заявления не соответствующим требованиям названного выше закона, поскольку обратное подтверждается представленными в суд Банком и нотариусом материалами дела исполнительской надписи.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком имеются обязательства, вытекающие из договора кредита. Факт наличия обязательств по возврату средств кредита истец не отрицает.

Банк обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ, и, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом такая надпись совершена. В тот же день нотариус уведомил должника о совершенной надписи.

При этом, согласно представленным Банком данным, Банк направлял истцу требование о досрочном погашении задолженности вместе с расчетом задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, представил копии уведомления о наличии задолженности, направленного Банком ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при наличии такого документа нотариус был вправе производить такую надпись, поскольку в таком случае должник ФИО2 не лишается возможности подать свои возражения относительно совершения такой надписи.

Кроме того, в силу ст.91.2 Основ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Такие данные нотариусом также представлены, уведомление им направлено истцу по делу в день совершения надписи, что также говорит о соблюдении им порядка производства нотариальных действий.

С учетом изложенного, оснований для выводов о нарушении прав заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 к нотариусуКайтагского нотариального округа Республики Дагестан ФИО3, ПАО «ФИО13», об отмене исполнительной надписи нотариуса № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.