Дело № 11-106/2023

УИД 16MS0191-01-2023-001230-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани по исковому заявлению, от 30 мая 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Агентство малого кредитования» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 691913 от 27 апреля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 30 мая 2023 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО МКК «Агентство малого кредитования» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 16 августа 2021 г. заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

К частной жалобе прилагается определение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани от 16 августа 2021 г. о возвращении ООО «МКК «Агентство малого кредитования» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

При этом, достоверно установить по договору какого займа и от какой даты заявитель обратился за взысканием с ФИО1 из определения не представляется возможным, заявителем такие данные также не представлены. Сумма исковых требований по взысканию задолженности по договору № 020/5550 от 11 июля 2020 г. отличается от суммы требований, указанный в определении от 16 августа 2021 г.

Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности на то, что должнику был предоставлен заём в электронном виде, в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров, изложив порядок заключения договора займа подробно в заявлении о вынесении судебного приказа и предоставив достаточно доказательств заключения договора займа должником, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани по исковому заявлению, от 30 мая 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева