Судья: Сырова М.Л. дело № 7-18412/2023

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Джоконда» на постановление заместителя начальника МАДИ от 8 ноября 2021 года № 0356043010321110802002427 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, датированное 10 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джоконда», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010321110802002427 от 8 ноября 2021 года ООО «Джоконда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, датированным 10 октября 2021 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Джоконда» - без удовлетворения.

Защитник Шабанов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты должностного лица и судьи районного суда, в которой просит об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «Джоконда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404386744279) по имеющемуся в деле адресу: адрес, адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленное в его адрес извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Шабанов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80404386744248), направил в суд ходатайство, в котором просил направить судебный запрос в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы о выдаче решения о проведении дополнительной проверки по заявлению адвоката ФИО1 в связи с чем отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос возбуждения дела о преступлении, совершённого в отношении ООО «Джоконда» и его генерального директора ФИО2 неизвестными лицами, никакого отношения к существу рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства защитника отказываю и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Джоконда» и защитника ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Джоконда» к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ послужил факт отсутствия цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, используемого Обществом в качестве легкового такси на основании разрешения № 382433.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Джоконда» прекратило свою деятельность вследствие ликвидации, о чём 19 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, датированное 10 октября 2021 года, постановление должностного лица МАДИ № 0356043010321110802002427 от 8 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джоконда» (ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес ) – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин