РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2 и водителя ФИО3, который управляя автомашиной «Кадиллак СРХ», государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус Альфа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение. Согласно экспертному заключению сумма причиненного материального ущерба составляет 102 200 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 102 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, при этом указал, что не возражает, если будет установлена обоюдная вина.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кадиллак СРХ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Приус Альфа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое значение имеет то обстоятельство, что заявитель (ФИО3) начал совершать движение после остановки его транспортного средства у здания «Стоп-Лайн», что подтверждается его письменными объяснениями, данными в ГИБДД, в которых он указывает, что «отоварился и стал выезжать с парковки», при этом, начиная движение он не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах, п. 8.9 ПДД в данной дорожной ситуации не применим, поскольку, транспортное средство заявителя (ФИО3) начинало движение после остановки…Суд приходит к выводу о законности обжалуемых актов, по мотивам доказанности вины заявителя (ФИО3) в нарушении Правил дорожного движения (л.д.101-103).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. Действия водителя ФИО2 не соответствуют п.8.9 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной столкновения стали действия водителя ФИО2 №

Представленное истцом в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены судом в основу решения в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку на исследование ставился вопрос лишь о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и потому является допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности объяснения водителей, схему ДТП и заключение судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что действия водителя ФИО2 по движению по прилегающей территории, который остановился, пропуская двигающийся задним ходом автомобиль справа от него, после чего возобновил движение, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ послужили причиной столкновения с транспортным средством ответчика.

В действиях ответчика суд не усматривает нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом в ходе рассмотрения дела, вина ответчика ФИО3 в ДТП не нашла своего объективного подтверждения, а потому обязательство по возмещению вреда также не возникло и, как следствие отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 40 000 рублей, а также оплачены почтовые расходы в сумме 137 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с истцауказанных размерах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на

оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, согласно которым ответчик оплатил представительские услуги в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей (оказание юридических услуг).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.