Дело N 2а-642/2022 47RS0007-01-2022-000781-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Нечаевой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
При участии представителя административного ответчика администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО1, действующей на основании доверенности N № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
административное дело по административному иску ФИО2 к администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», главе администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО3 о признании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным решения, оформленное в форме уведомления, о переводе нежилого помещения в жилое помещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об обязании повторно рассмотреть его заявление о переводе нежилого здания в жилое помещение, указав в иске, что ему на праве собственности принадлежит здание швейного цеха площадью , этажность – , с кадастровым номером №, назначение – нежилое, расположенное по адресу: . Он обратился к ответчику с заявлением о переводе нежилого здания в жилое. Оспариваемым решением ему отказано в переводе нежилого помещения - здания, расположенного по адресу: , общей площадью ., в жилое, основание отказа – ст. 24 «Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, п. 2 «представления документов в ненадлежащий орган». Решение администрации основано на акте заседания межведомственной комиссии МО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым для перевода нежилого здания (швейный цех) в жилой дом необходимо предоставить проектную документацию на проведение реконструкции нежилого здания, а также получение разрешения на строительство (реконструкцию) осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает отказ незаконным, поскольку предоставление проектной документации и разрешения на реконструкцию не требуется ввиду того, что реконструкция указанного здания не осуществлялась, осуществленные в здании работы реконструкцией не являются, реконструкция не требуется, при этом, все остальные документы им предоставлены в соответствии требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 8-12).
В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (том 2 л.д. 56,65), об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика должностное лицо, принявшее оспариваемое решение – глава администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 55,68).
Представитель административного ответчика – администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения предоставленных истцом документов межведомственной комиссией было установлено, что собственником здания была произведена реконструкция помещений нежилого здания швейного цеха, без оформления проектной документации и разрешения на реконструкцию, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ администрация МО «Большелуцкое сельское поселение» не уполномочена осуществлять перевод целого нежилого здания в жилое, для этого истцу следует обращаться в иной, уполномоченный орган, который должен провести государственную экспертизу проектной документации. Ссылается на то, что ФИО2 пытается осуществить перевод нежилого здания, не оборудованного для проживания людей, в жилое, без предусмотренной законом разрешительной процедуры, что влияет на безопасность проживающих в здании людей. Представлены также письменные отзывы на иск (том 1 л.д. 113-115, том 2 л.д. 60-63), согласно содержанию которого указывает, что факт реконструкции подтвержден и заключением судебной экспертизы. Так, судебной экспертизой установлено, что собственником здания ФИО2 фактически была произведена реконструкция внутренних помещений бывшего швейного цеха, без оформления каких-либо проектных и разрешительных документов. ФИО2 отказано в переводе нежилого здания по п. 2 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку изменение назначения здания с помощью реконструкции можно, подготовив проектную документацию и получив разрешение на строительство для осуществления работ по реконструкции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентируется статьей 23 Жилищного кодекса РФ.
Частью 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии со статьей 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае представления документов в ненадлежащий орган (п.2 ч.1 ст. 24 ЖК РФ).
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником здания швейного цеха, нежилое, площадь этажность – указанное здание находится на земельном участке площадью с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, месторасположение здания: том 1 л.д. 22-31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО «Большелуцкое сельское поселение» с заявлением о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: , Большелуцкое сельское поселение, , в жилое в целях использования помещения в качестве многоквартирного жилого дома, приложив к заявлению документы согласно перечню: план переводимого помещения с его техническим описанием, выполненный БТИ; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, выполненный БТИ; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (том 1 л.д. 116-117).
Согласно акту заседания межведомственной комиссии МО «Большелуцкое сельское поселение» о возможности перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) от ДД.ММ.ГГГГ, 4 - этажного нежилого здания в жилой дом по адресу: , Большелуцкое сельское поселение , владелец ФИО2, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и предъявленную документацию о возможности перевода в жилой многоквартирный дом нежилого здания швейного цеха общей площадью ., находящегося по адресу: Кингисеппский, установили:
1. Нежилое 4-этажное здание находится в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 согласно государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Здание обременений не имеет.
Представленный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №к) отличается от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наличием обособленных помещений, санузлов, наличием помещения под газовую котельную на 1 этаже здания, наличием сетей инженерно-технического обеспечения обособленных помещений.
Представленный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № » указывает наличие в -этажном нежилом здании тамбуры при лестничных клетках, обособленные квартиры, состоящие из комнат, кухонь, сан. узлов. Согласно данного акта: в результате визуального осмотра установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидеомологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности для жилых домов.
4. В результате рассмотрения приложенных к заявлению документов, комиссия пришла к выводу, что в здании проведена реконструкция. Статьей 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в
соответствии с разрешением на строительство.
Таким образом, для перевода нежилого здания (швейный цех) в жилой дом необходимо:
- предоставить проектную документацию на проведение реконструкции нежилого здания;
при разработке проектной документации руководствоваться ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87;
получение разрешения на строительство (реконструкцию) осуществляется в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
5. Приемочная комиссия по рассмотрению вопросов перепланировки и (или)переустройства жилых помещений, и перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое(жилое) помещение в соответствии:
- с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» принятого постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N 435; Федерального закона «Жилищный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ ст. 24 «Отказ в переводе жилого помещения и в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», п. 2 «представления документов в ненадлежащий орган»
определила:
отказать ФИО2 в переводе нежилого здания (швейный цех) в жилой дом (том 2 л.д. 70-71).
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое помещение, администрация МО «Большелуцкое сельское поселение», рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе здания общей площадью .м., находящегося по адресу: - из нежилого в жилое в целях использования помещения в качестве жилого многоквартирного дома
решил:
на основании акта заседания межведомственной комиссии МО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом
Помещение на основании приложенных к заявлению документов:
а. перевести из нежилого в жилое без предварительный условий – нет;
б. перевести из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ (перечень работ по переустройству и перепланировке помещения, или иных необходимых работ по ремонту, реконструкции, реставрации помещения)
Отказать в переводе указанного помещения из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) в связи со ст. 24 «Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» п. 2 «представления документов в ненадлежащий орган» (основание, установленное частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ» (том 1 л.д. 18).
Исходя из содержания оспариваемого уведомления и письменного отзыва ответчика на иск, следует, что в результате рассмотрения приложенных к заявлению документов межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что в здании проведена реконструкция, которая требует предоставления проектной и разрешительной документации, тогда как в полномочия органа местного самоуправления не входит выдача такой документации.
В свою очередь, административный истец, оспаривая уведомление, полагает, что реконструкция здания не проводилась, необходимость проведения реконструкции отсутствует, в связи с чем предоставление проектной и разрешительной документации для решения вопроса о переводе спорного нежилого здания в жилое не требуется.
В этой связи суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией (далее - ГрК РФ) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, возможность же перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Оно может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как определено межведомственной комиссией в акте заседания комиссии, представленный технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ отличается от технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наличием обособленных помещений, санузлов, наличием помещения под газовую котельную на 1 этаже здания, наличием сетей инженерно-технического обеспечения обособленных помещений. Представленный акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N 15/20 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» указывает наличие в 4-этажном нежилом здании тамбуры при лестничных клетках, обособленные квартиры, состоящие из комнат, кухонь, санузлов (том 1 л.д. 19).
Далее, как следует из содержания акта заседания комиссии, на основании указанных данных комиссия пришла к выводу о том, что в здании проведена реконструкция.
При этом, из вышеуказанных документов не следует, что в здании проводилась реконструкция, в акте комиссии отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии заключений специалистов либо о результатах осмотра здания, которые указывали бы на то, что была проведена именно реконструкция здания, следовательно, вывод о том, что произведена реконструкция здания, был сделан комиссией безосновательно.
Из заключения N 28/20 судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертным учреждением – ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (том 2 л.д. 13-53), следует, что реконструкция объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: – общей площадью ., не производилась.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом определено, что здание кирпичное, четырехэтажное, с двумя лестничными клетками и техническим подвалом, на момент осмотра здание эксплуатируется как жилой дом. Возведения надстроек и т.п. не установлено. Площадь здания – не изменена, пристроек к зданию, иных признаков изменения внешних границ – не установлено, несущие конструкции здания, в том числе ограждающие, не имеют признаков переустройства или изменения их положения или конструкции, установлено техническое состояние конструкций здания, в том числе признаки физического износа конструкций и материалов, установлено положение капитальных стен, лестничных клеток и иных несущих элементов здания.
Для ответа на поставленный вопрос о производстве реконструкции объекта недвижимости, необходимо понимание следующих положений законодательства.
Исследуемым объектом недвижимости является здание, расположенное по адресу: - общей площадью .
Согласно п. 10 Ст.1 ГрК РФ:
«объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)»:
То есть, объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: -общей площадью . — является объектом капитального строительства.
Понятие «реконструкции объектов капитального строительства» раскрывает п. 14 Ст.1 ГрК РФ, которая содержит:
«реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных
конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».
Таким образом, для ответа на вопрос о производстве реконструкции объекта недвижимости необходимо установить параметры или изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В результате сопоставления результатов натурного осмотра с результатами анализа представленных документов установлено следующее:
Высота здания - не изменена, количество этажей - не изменено. Возведения надстроек и т.п. не производилось.
Площадь здания - не изменена. Пристроек к зданию, иных признаков изменения внешних границ - не установлено.
Объем здания - не изменен, так как признаков изменения внешних границ - не установлено, изменение высоты и этажности - не установлено.
Несущие конструкции здания, в том числе ограждающие, не имеют признаков переустройства или изменения их положения или конструкции.
По признакам физического износа конструкций и материалов возраст несущих конструкций здания, в том числе ограждающих, соответствуют году постройки здания, отраженному в представленных документах - 1987 году.
Положение капитальных стен, лестничных клеток, соответствует положению капитальных стен отраженных на поэтажных планах в представленном Техническом паспорте на здание швейного цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.173-188; 229-239) и Техническом паспорте на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Заключению) (Том 1, л.д. 52-61).
По информации из Технического паспорта на здание швейного цеха по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.173-188; 229-239) общая площадь помещений составляет .м. площадь застройки .; объем здания - .; по информации из Технического паспорта на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к Заключению) (Том 1, л.д. 52-61) площадь помещений составляет - площадь застройки - объем здания -
Эксперт отмечает, что разница в показателях площади в технических паспортах обусловлена произведенной внутренней перепланировкой помещений, подходами к исчислению их площади и т.п.
Основополагающими показателями при ответе на вопрос о реконструкции здания являются показатели площади застройки, этажности, объема и т.п.
Таким образом, на основании вышеизложенного, изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не установлено.
Реконструкция объекта недвижимости — здания, расположенного по адресу: - общей площадью . не производилась (том 2 л.д. 26-28).
Таким образом, выводы эксперта подтверждают обоснованность доводов истца о том, что реконструкция здания не проводилась.
Выводы судебного эксперта суд считает обоснованными, а его заключение соответствующим требованиям достоверности и допустимости доказательств, исследование проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями действующего законодательства, какие-либо основания сомневаться в обоснованности и в объективности заключения эксперта, а также его заинтересованности в исходе спора, отсутствуют.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проведенные работы в здании признакам реконструкции не отвечают, соответственно, предоставление истцом проектной и разрешительной документации, подтверждающей осуществление реконструкции здания, не требовалось при рассмотрении заявления ФИО2
Следовательно, ответчик необоснованно отказал в переводе нежилого помещения в жилое в связи с представлением документов в ненадлежащий орган (п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ именно орган местного самоуправления уполномочен принимать в установленном порядке решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Довод ответчика, изложенный в акте межведомственной комиссии, и продублированный в письменном отзыве на иск, явившийся основанием для принятия оспариваемого решения, о том, что представленные истцом технические паспорта отличаются наличием обособленных помещений, санузлов, наличием помещения под газовую котельную на 1 этаже здания, наличием сетей инженерно-технического обеспечения обособленных помещений (том 1 л.д. 19, 114), сами по себе не должны были повлечь вывод ответчика о том, что истцом проведена реконструкция здания, поскольку указанные признаки в силу норм действующего законодательства свидетельствуют о переустройстве помещений здания, а не о реконструкции.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 пытается осуществить перевод нежилого здания, не оборудованного для проживания людей, в жилое, без предусмотренной законом разрешительной процедуры, что влияет на безопасность проживающих в здании людей, судом отклоняются, они не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения данный довод не являлся и предметом проверки в рамках настоящего спора являться не может.
В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку ответчик по результатам рассмотрения представленных истцом документов пришел к неправомерному выводу о том, что имела место реконструкция здания, необходим повторный пересмотр заявления истца и представленных им документов, в том числе проекта на переустройство помещения, и их проверка в соответствии с требованиями статьи 23 ЖК РФ, так как необходимо разрешить вопрос либо о переводе нежилого помещения в жилое либо об отказе в совершении указанного действия по иным основаниям, тогда как разрешение указанных вопросов не входит в полномочия суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации МО «Большелуцкое сельское поселение», главе администрации МО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО3 о признании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение (уведомление) администрации Муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: - в жилое.
Обязать администрацию Муниципального образования «Большелуцкое сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: , в жилое.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.