Судья: Портнова Е.Н.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 162 288 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. штрафа. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен <данные изъяты> между сторонами по договор участия в долевом строительстве № СП-3-6.5.3, согласно которому ответчик по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> должен был передать квартиру. Обязательства по оплате истцом исполнены, однако ответчиком нарушены условия договора, объект передан с нарушением срока <данные изъяты>. Досудебная претензия оставлена без ответа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Представитель ООО «Брусника» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-3-6.5.3, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты> соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную <данные изъяты>.5.3 площадью 39,8 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 6, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену – 3 680 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца оставлены без исполнения.

Установив нарушение со стороны застройщика сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доказательств надлежащего исполнения договора не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, определил ее размер в 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда – 5 000 руб. (ст. 15 этого же Закона) и судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

При этом, поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана, и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду снижения взысканной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возражения апеллянта в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя дополнительным решением от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи