Дело № 2-249 / 2023
УИД №RS0№-11
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года с. Селты
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС Удмуртской Республики,
установил:
Акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя работой ответчика ФИО1 оператором связи 3 класса в магазине отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС Удмуртской Республики, принадлежащем истцу, недостачей ответчика по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 107 538 рублей 01 копейку, полной материальной ответственностью ответчика. С учётом уменьшения суммы недостачи на сумму наценки на товар просит взыскать с ФИО1 73456 рублей 57 копеек. Правовое обоснование иска – статьи 238, 242, 243 ТК РФ.
В судебное заседание надлежаще извещённый представитель истца не явился. Суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании исковых требований. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала. Возникновение недостачи объяснить не может. Признала, что выдавала товары в долг населению. Тетрадь с записями о долгах передала в отделение почтовой связи. Необходимо выяснить, какие долги погашены. Часть товаров в присутствии её дочери было передано работникам почтового отделения. Признала, что доступ к товарно-материальным ценностям был только у неё.
По объяснениям сторон, показаниям свидетеля, исследованным материалам дела установлено следующее.
Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором связи 3 класса в магазине отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС Удмуртской Республики, уволена по собственному желанию. Данные факты подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), приказами о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), не отрицаются сторонами.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 как работник была обязана обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ), нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ), заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступаетк работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).
По своей должностной инструкции в обязанности оператора связи 3 класса входит реализация товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и оказание филателистических услуг, обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации отделения почтовой связи (л.д.14-18).
По приказу начальника Увинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным нахождением ФИО1 на больничном в отделении почтовой связи проведена проверка (инвентаризация) (л.д.20).
В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на общую сумму 107 538 рублей 01 копейку. Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ сумма недостачи уменьшена на сумму наценки на товар до 73456 рублей 57 копеек (акт проверки – л.д.21, инвентаризационные описи – л.д.27-74). ФИО1 участвовала при проведении проверки.
Доступ к товарно-материальным ценностям имела только ФИО1, что следует из содержания акта, данных при проверке объяснений операторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаний допрошенной в судебном заседании свидетелем начальника отделения ФИО6 и не отрицается самой ФИО1
О факте недостачи следует также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 130-132) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В частях 1 и 2 ст.242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», на основании которого, в свою очередь, постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно (приложение №1) и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно (приложение №2).
Указанным Перечнем предусматривается возможность заключения договоров о индивидуальной материальной ответственности на работах по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) и работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).
Ответчик выполняла работу по продаже товаров. Поэтому заключение договора об индивидуальной материальной ответственности с ней основано на законе, и, соответственно, при утрате (недостаче) ответчицей вверенных ей товаров, она несёт материальную ответственность в полном размере. Договор о полной материальной ответственности соответствует установленной типовой форме.
Цена иска соответствует размеру прямого действительного ущерба.
Согласно разъяснению в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судебным определением от 06 февраля 2023 года ответчику как лицу с полной материальной ответственностью в бремя доказывания вменено отсутствие её вины в причинении вреда (л.д.2-3). Ответчиком не доказана невиновность в причинении вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счёт ответчика следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2404 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Почта России» (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта России» 73456 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 57 копеек в возмещение ущерба по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС Удмуртской Республики и 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Микрюков О.В.