Дело № 5-97/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Бердюжье «05» октября 2022 года
Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлева Е.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
потерпевшего ФИО8,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО1 ФИО2-ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес несколько ударов рукой по лицу и несколько ударов ногами по телу Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, то есть нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением УУП ПП МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По делу проведено административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ПП МО МВД России «Омутинский» ФИО4 по данному факту составлен в отношении ФИО1 протокол 72 Е № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Определением врио начальника ПП МО МВД России «Омутинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, переданы на рассмотрение по подсудности в Армизонский районный суд.
Определением судьи Тюменского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения в Бердюжский районный суд <адрес>.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ПП МО МВД России «Омутинский» ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие со ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие названного лица.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьей, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он находился возле <адрес>, где между ним и потерпевшим Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений по поводу собаки, которая ему не принадлежит, но живет около их дома и пугает своим присутствием детей потерпевшего, произошла ссора. В ходе ссоры они схватили друг друга за одежду, в процессе борьбы упали, потом встали и продолжили бороться. Допускает, что в процессе этой борьбы, он мог ударить потерпевшего случайно рукой по лицу, но ногами удары не наносил. В содеянном раскаивается.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении дела судом, что суд расценивает как способ защиты, вина его в совершении административного правонарушения достоверно установлена судом и подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:
Из рапорта оперативного дежурного ПП <адрес> МО МВД России «Омутинский» ФИО7 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, в дежурную часть пункта полиции <адрес> МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по адресу: <адрес>, сосед ФИО1 ударил ее мужа (л.д.4); из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и письменного объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился около своего <адрес>, где между ним и его соседом ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой по лицу и несколько ударов ногами по телу, чем причинил ему сильную физическую боль.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу, он упал на землю и потерял сознание, о чем впоследствии говорил врачу. Со слов своей жены Свидетель №1, которая на их крики, сразу же, выбежала из ограды их дома, знает, что, после того, как он от нанесенного ФИО1 удара по лицу, упал на землю, ФИО1 продолжал наносить ему удары ногами по телу, когда он лежал на земле. Об этих обстоятельствах он указал в своем письменном объяснении. От нанесенных ФИО1 побоев, он испытал сильную физическую боль, лежал в больнице.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась в ограде своего дома, по адресу: <адрес>, слышала, как за оградой их дома началась ссора между соседом ФИО1 и ее мужем Потерпевший №1 по поводу соседской собаки. Она вышла за ограду и увидела, что Потерпевший №1 от удара в область головы, нанесенного их соседом ФИО1, упал на землю. Затем ФИО1, в ее присутствии, ударил ее мужа Потерпевший №1, лежащего на земле, несколько раз ногами по телу, и далее, еще несколько раз ударил Потерпевший №1 руками по лицу. Она сразу же вызвала полицию, Потерпевший №1 обратился в больницу, так как от нанесенных побоев испытывал сильную физическую боль, у него шла кровь из уха.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судом не установлено и ФИО1 не заявлено. ФИО1 пояснил суду об отсутствии неприязненных отношений между ним и данным свидетелем.
Объяснения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения административного правонарушения также полностью соответствуют протоколу оказания неотложной медицинской помощи в условиях приемного отделения <адрес>ной больницы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18:37, на момент осмотра, Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в левом ухе, кровоточивость из раны левой ушной раковины, боль в левой половине головы (теменная область), головную боль, чувство тошноты, со слов: около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, во время конфликта с соседом, сосед был агрессивно настроен, внезапно нанес удар в голову, сознание терял, обратился самостоятельно в полицию, выдано направление на медицинское освидетельствование на побои в приемное отделение <адрес>ной больницы (л.д.36,37), заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно выводам которого, на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, в 18.37, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>ную больницу, имели место ссадины (количество не указано) правой теменной области, которые вреда его здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства. Указанные ссадины у Потерпевший №1 возникли в период от 0 до 14 суток до его обращения за медицинской помощью при трущих взаимодействиях мест их локализации и тупого /-ых/ твердого /-ых/ предмета /-ов/. Высказаться более конкретно о времени возникновения ссадин и особенностях вышеуказанного /-ых/ предмета /-ов/ по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность возникновения указанных ссадин при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО2-ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола разъяснены, ходатайств от него не поступало. С протоколом он был согласен.
В протоколе об административном правонарушении указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ- как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему подлежит квалификации как побои.
Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО2-ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанная квалификация полностью соответствует обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не нарушает его право на защиту.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину в совершении правонарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении признал, раскаивается в содеянном, что суд, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, отягчающих обстоятельств не имеется.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, административного ареста, либо обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.13, ст. 4.1, ст.4.2 КоАП РФ, учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение ФИО1, который не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО2-ФИО2 административного наказания в виде обязательных работ, применение которого суд находит достаточным для достижения целей административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 ФИО2-ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья