Судья Купцова С.Н. Дело № 33-3–6422/2023
№ 2-479/2023
УИД26RS0010-01-2023-000245-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 23 ноября 2019 года вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Lexus NX 200 г/н №, владельцем которого является ФИО4 На момент ДТП транспортное средство Lexus NX 200 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА №). Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, собственником указанного ТС является ФИО2 Вина ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года. Потерпевший обратился 25 ноября 2019 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в размере 118 647 рублей 88 копеек. АО «Альфа Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64 200 рублей, рассчитанную согласно Единой методике. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 54 447 рублей 88 копеек (118 647,88-64 200).
Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 447 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не правильно применил закон подлежащий применению, что повлекло вынесение неправомерного решения. Приводит судебную практику, полагая, что она носит исключительный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 23.11.2019 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, было повреждено ТС Lexus NX 200 г/н №, владельцем которой является ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus NX 200 г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис АА №).
Гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, собственником указанного ТС является ФИО2
СПАО «Ингосстах» признало случай страховым и организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рольф Моторс».
Согласно расчетно-платежных документов от 11.01.2020 стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 118 647 рублей 88 копеек.
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке суброгации сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 118 647 рублей 88 копеек. АО «Альфа Страхование» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 64 200 рублей, рассчитанную согласно Единой методике. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 54 447 рублей 88 копеек (118 647,88-64 200).
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указал на то, что в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства составил 118 647 рублей 88 копеек, то есть не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. N 18-КГ22-117-К4, в Определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу №88-1206/2023.
И материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 118 647 рублей 88 копеек.
Поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, то суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая признана судом несостоятельной, как основанная на не правильном толковании закона, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.