Решение по делу № 2-2833/2024 от 22.05.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-83/2025

УИД 24RS0028-01-2024-001980-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

с участием помощника прокурора Каримовой Е.А.,

представителя истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

представитель ответчика ООО «Империя» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-26546/2023 удовлетворены требования налогового органа о взыскании с ООО «Империя» в доход соответствующих бюджетов недоимки в общей сумме 25 978 689 руб. 50 коп. В рамках рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов. В период действия обеспечительных мер ООО «Империя» перечислило в пользу бухгалтера ФИО2 денежные средства в общей сумме 977 983 руб. 37 коп. под видом заработной платы, однако, по мнению налогового органа, такие перечисления осуществлены для вывода денежных средств и обхода установленных запретов. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Империя» денежных средств на счет ФИО2 в общей сумме 977 983 руб. 37 коп. по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Империя» 977 983 руб. 37 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Империя».

Представитель истца МИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что факт трудовых отношений между ООО «Империя» и ФИО2 и условия трудового договора, которым ответчице установлена заработная плата ежемесячно в размере 112 000 руб. истцом не оспорены, в связи с чем оснований для признания перечислений работодателя в пользу работника недействительными сделками не имеется. Ссылался на отсутствие недобросовестности со стороны ФИО2 и на получение ею заработной платы в размере, соответствующему среднестатистическому вознаграждению, которое в тот же период выплачивали бухгалтерам в Красноярском крае. Также полагал, что возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством.

Представитель ответчика ООО «Империя» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер заработной платы ФИО2 установлен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен, при этом работодателем подавались в налоговый орган недостоверные сведения с заниженными начислениями по заработной плате работникам ООО «Империя», за что ФИО2 не может нести ответственность. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку налоговым органом не утрачена возможность привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя».

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Султан», ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС №23 по Красноярскому краю, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Каримовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы I пределы) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, установленным в настоящем заявлении.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1192468041534. По данным из ЕГРЮЛ учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ с долей участия 100% (уставный капитал 10000 руб.) до настоящего времени является Сари Б.И., также являющийся директором указанного ООО.

Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «Империя» ИНН <***> задолженности по налогам в сумме 25 978 689 руб. 50 коп., образовавшейся по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (налог - 847 800 руб., пени - 189 257 руб. 22 коп., штраф - 84 780 руб., всего - 1 121 837 руб. 22 коп.), №.12-35/3 от ДД.ММ.ГГГГ (налог - 16 351 544 руб., пени - 6 007 250 руб. 23 коп., штраф - 2 498 058 руб., всего - 24 856 852 руб. 23 коп.), принятым в отношении ООО «Султан» ИНН <***>.

В рамках указанного спора по ходатайству инспекции определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-26546/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Империя» (ИНН <***>) в пределах суммы задолженности в размере 25 978 689 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о взыскании задолженности с взаимозависимого лица ООО «Империя» в порядке положения пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ.

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на расчетные счета ООО «Империя» наложен арест в пределах денежных средств 25 978 689 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Империя» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26546/2023 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО «Империя» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов недоимка в общей сумме 25 978 689 руб. 50 коп.

Согласно документам, представленным ООО «Империя» на требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении пояснений (приказы о приеме работника на работу, приказы о расторжении трудового договора с работником, платежные ведомости выплат денежных средств работникам наличными, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, расчетные ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени) в <адрес> <адрес> имело в штате работников, которым выплачивалась в наличном и безналичном (по ведомости) порядке заработная плата, в соответствии с окладом и надбавками, установленными в приказе о приеме на работу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ оператором 1С, ей установлен оклад в размере 16 242 руб. с надбавками в виде районного (1,3) и северного (30%) коэффициента.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» в отношении ФИО2 представлен отчет по форме ЕФС-1, кадровое мероприятие увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Империя» на должность бухгалтера, о чем в СФР предоставлена отчетность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из анализа представленных табелей учета рабочего времени за март - ноябрь 2023 года (подписаны директором ООО «Империя» - Сари Б.И.), расчетных ведомостей за март - ДД.ММ.ГГГГ года, расчетов по страховым взносам, справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с расчетного счета ООО «Империя» установлено, что размер ежемесячной заработной платы (начисленной) ФИО2 в период с марта по декабрь 2023 года составлял 25 987 руб. 20 коп., которая складывалась из оклада 16 242 руб. и надбавок в виде районного (1,3) и северного (30%) коэффициента, что соответствует приказу о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ и размеру МРОТ, установленному с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных в налоговый орган расчетных ведомостей за указанный период следует, что в августе, октябре, сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начислялась заработная плата как оператору 1С, а при начислении заработной платы ответчице как бухгалтеру общества с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года условия оплаты ее труда не менялись.

Также судом установлено, что после наложении ареста на расчетные счета ООО «Империя» в рамках принятых судом обеспечительных мер, Обществом совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета организации на счет ФИО2 ИНН № на общую сумму 977 983 руб. 37 коп. по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 62 389 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., за вычетом 22 610 руб. 26 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ, законность выплаты которой не оспаривается);

- за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 77 389 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., за вычетом 22 610 руб. 26 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ, законность выплаты которой не оспаривается);

- за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 267 389 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., за вычетом 22 610 руб. 26 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ, законность выплаты которой не оспаривается);

- за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 177 389 руб. 74 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., за вычетом 22 610 руб. 26 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ, законность выплаты которой не оспаривается);

- за январь ДД.ММ.ГГГГ года – 293 424 руб. 41 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., п/п № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., за вычетом 1 575 руб. 59 коп. - заработная плата с учетом НДФЛ за один отработанный день согласно табелю учета рабочего времени за январь 2024 г., законность выплаты которой не оспаривается);

- за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 100 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.).

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, ничтожности сделок по перечислению ООО «Империя» ФИО2 денежных средств в размере, превышающем установленную последней официально заработную плату, на общую сумму 977 983 руб. 37 коп.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1.2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В данном случае установленные по делу фактические обстоятельства с очевидностью указывают на недобросовестность действий ответчиков при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств под видом заработной платы.

При этом суд исходит из того, что ответчики, будучи осведомленными об отсутствии права на перечисление денежных средств ввиду принятых судом обеспечительных мер, за исключением выплат заработной платы, а также о наличии значительной задолженности по обязательным налогам и сборам, с учетом расторжения договора аренды помещений, последующей попытки руководителя ликвидировать общество, произвели перечисление денежных средств общества на счет ФИО2 в качестве заработной платы и премий, что фактически не являлось выплатой установленных трудовым договором вознаграждения и поощрения за труд.

Суд учитывает, что ФИО2, являясь единственным бухгалтером общества, в силу своего должностного положения не могла не знать и знала о сложившейся негативной финансовой ситуации ООО «Империя», наличии значительной задолженности общества по обязательным платежам, ареста расчетного счета общества, невозможности движения денежных средств по нему за исключением выплаты заработной платы работникам, и в связи с этим о противоправной цели сделок по перечислению на ее счета денежных средств в превышающем ее заработную плату размере, направленных на причинение вреда публичным интересам.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО6 о признании сделок недействительными, в котором привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 давала объяснения, согласно которым она на основании предоставленных директором списков работников ООО «Империя» и других неизвестных ей физических лиц, производила перечисления им денежных средств с расчётного счета общества с назначением платежа «заработная плата», поскольку иным образом платежи не проводились банком в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Империя», оплатить услуги поставщиков, кредитные обязательства общества, коммунальные услуги не представлялось возможным, поэтому перечисленные под видом заработной платы денежные средства она снимала и передавала в наличной форме директору для внесения в кассу общества для последующей оплаты задолженностей.

По смыслу ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при среднемесячной заработной плате работников ООО «Империя» с января по август 2023 года не более 23 147 руб., директора 23 898 руб., размер перечислений на счет ФИО2 с назначением платежа «заработная плата» за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года (7 месяцев, из которых 2 месяца ФИО2 не работала, так как была уволена) составил 1 070 000 руб., что на 977 983 руб. 37 коп. превышает установленную ФИО2 при приеме на работу заработную плату за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года (дата увольнения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, стороной ответчика отсутствие объективной экономической целесообразности установления оплаты труда ФИО2 в указанном выше размере за спорный период, равно как и выплаты премии в условиях тяжелого финансового положения, не опровергнуто, доказательств равноценного встречного представления ФИО2 работодателю ООО «Империя» сообразно выплаченного денежного вознаграждения, не представлено.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Империя» и ФИО2, которым работнику установлен оклад в размере 70 000 руб. с надбавками в виде районного и северного коэффициента; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении ФИО2 и выплате премии в размере 200 000 руб. (за многолетний добросовестный труд и ко дню рождения), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении ФИО2 и выплате премии в размере 200 000 руб. (за высокие показатели), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении ФИО2 и выплате премии в размере 300 000 руб. (ко дню бухгалтера), расчетные ведомости и расходные кассовые ордера за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оспариваемые платежи с назначением «заработная плата» по своему размеру и датам их перечисления с расчетного счета ООО «Империя» не соответствуют условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена выплата заработной платы до 15 числа текущего месяца и 05 числа следующего месяца, датам составления расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, при том, что исходя из платежных поручений, денежные средства ФИО2 перечислялись в иные даты и в ином размере.

Также суд учитывает, что Положением о премировании ООО «Империя», утвержденным директором Сари Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основным условием премирования для всех работников является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО «Империя». Дополнительным условием премирования для должности главного бухгалтера, бухгалтера, оператора 1С установлено отсутствие обоснованных претензий к работе бухгалтерии со стороны подразделений и работников, основным показателем премирования для данных должностей – отсутствие бухгалтерских ошибок по ведомым направлениям (п.2.1, 2.2 Положения).

Таким образом, день бухгалтера и день рождения, многолетний добросовестный труд не установлены Положением общества в качестве основного либо дополнительного условия премирования бухгалтера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства выполнения ФИО2 плана по финансовому результату деятельности общества при сложившемся неблагоприятном финансовом положении, в том числе сведения о количестве совершенных хозяйственных операций, наличия у нее каких-либо особых достижений в труде, особых условий труда, переработок, сверхурочных и прочих объективных доказательств наличия оснований для премирования.

Материалы дела не содержат доказательств экономически положительных результатов для компании от трудовой деятельности ФИО2 (например, договоры с контрагентами, бухгалтерские балансы общества за спорный период и т.д.), которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат общества на оплату труда данного работника. В связи с чем суд приходит к выводу, что выплаты премии также осуществлены при отсутствии встречного предоставления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленные в судебное заседание стороной ответчика документы, не были ранее представлены налоговому органу, который истребовал их в ходе проведения проверки.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика указанные выше документы факт действительности сделок по перечислению ФИО2 с расчетного счета ООО «Империя» денежных средств в качестве заработной платы в заявленный период не подтверждают.

Доводы представителя ООО «Империя» о том, что финансовое положение общества являлось стабильным и позволяло производить выплаты премии работникам, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе подтверждающим наличие на момент совершения оспариваемых сделок обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества и финансовых требований налогового органа в значительном размере, расторжение договора аренды помещений, последующее обращение директора Сари Б.И. в налоговый орган с заявлением о ликвидации юридического лица.

Также не доказана направленность спорных платежей на погашение задолженности общества перед ФИО2 по заработной плате, факт наличия такой задолженности и ее размеры, доказательств обращения ФИО2 с требованием о выплате задолженности по заработной плате к ООО «Империя» не представлено.

Подлежат отклонению доводы стороны ответчика о невозможности применения выбранного способа защиты налоговым органом и оспаривания платежей ООО «Империя» вне рамок дела о банкротстве, поскольку с учетом фактически сложившихся отношений и установленных судом обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд находит позицию налогового органа обоснованной, а выбранный способ защиты верным.

При таких обстоятельствах, перечисление ФИО2 денежных средств в указанном выше размере с указанием приоритетного назначения платежа «заработная плата», противоречит императивным требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) соответствующих действий и является основанием для признания таких сделок недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 977 983 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>) денежных средств на расчетный счет ФИО2 (ИНН №) в общей сумме 977 983 руб. 37 коп. по платежным поручениям с назначением платежа «заработная плата».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>) 977 983 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.