Постановление по делу № 5-463/2025 от 24.12.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело №

УИД 64RS0№-61

Постановление

(Энгельсский районный суд <адрес>

<адрес>, индекс 413100)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес> (паспорт гражданина РФ №, водительское удостоверение №)

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, на 1 км + 940 м автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении.

В результате указанного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что обстоятельства в протоколе об административном правонарушении указаны верно, он не видел автомобиль под управлением Потерпевший №1, а после перестроения на середину проезжей части с включенным сигналом поворота почувствовал удар. Также рассказал, что холост, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, работает неофициально, получая доход до 30 тысяч рублей в месяц.

Защитник поддержал позицию ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что помнит только то, что совершал по встречной полосе со скоростью 100-110 км/ч обгон КАМАЗа, двигавшего впереди него, на лишении права управления транспортными средствами ФИО1 он не настаивает, просил назначить наказание на усмотрение суда, признав, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия вытащил его из поврежденного автомобиля.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал позицию Потерпевший №1, полагал, что вина ФИО1 материалами дела доказана, просил строго последнего не наказывать.

При этом ни ФИО1, ни Потерпевший №1 степень тяжести вреда здоровью не оспаривали.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, на 1 км + 940 м автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ-6520-53, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении доказываются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, в отношении которой ФИО1 выразил свое согласия, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

С целью реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, предшествующий ему, по ходатайству защитника по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Смарт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 минут в районе 1 км +940 м. автодороги <адрес> является следующим: автомобиль Land Rover, государственный номерной знак <***>, под управлением Потерпевший №1 двигался по дороге из <адрес> Яр в сторону <адрес>, не доезжая два километра до <адрес>, начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля Камаз-6520-53, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1, в то же время Камаз-6520-53, государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 начал совершать поворот налево, в результате на полосе встречного движения произошло ДТП.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Камаз-6520-53, государственный номерной знак №, необходимо было не совершать маневр поворота налево в месте, где нанесена разметка 1.2.

При этом заключением эксперта подтверждено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а после начала совершения маневра поворота налево он уже не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, заключением эксперта дополнительно подтверждено, что ФИО1 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении.

Дав оценку названным доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО1 при управлении им транспортным средством КАМАЗ-6520-53, государственный регистрационный знак №, нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем деяние ФИО1 квалифицирую по указанной норме Кодекса - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 совершеннолетний, вменяемый, имеет права управления транспортным средством.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 суд учитывает первоначальное признание вины, что им отражено в протоколе об административном правонарушении при заполнении объяснений, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, которым признавалось превышение установленной скорости движения его автомобиля.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

К такому выводу позволяют прийти разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 16 данного Постановления разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 6) ФИО1 вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть привлекался в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьей главы 12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение более сурового вида наказания, о чем потерпевшая сторона не настаивала, повлечет нарушение баланса между тяжестью наказания и допущенным ФИО1 нарушением.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначены судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Смарт Эксперт». Расходы на проведение указанной экспертизы составили 58 000 рублей (л.д. 95), что подтверждается материалами дела.

Поскольку ФИО1 является физическим лицом, то в соответствии с положениями частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечисление административного штрафа произвести не позднее 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>; код подразделения 046, лицевой счет <***>), счет 03№, БИК 016311121, кор. счет 40№, Отделение Саратов Банка России/УФК по <адрес>, код ОКТМО 63650000, ИНН <***>, КПП 644901001, Код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Энгельсский районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет дополнительное наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест сроком до 15 (пятнадцати) суток.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» (ИНН <***>, КПП 645001001, р/счет № в АО «Банк «Агророс», БИК 046311772, кор/счет 30№ расходы на проведение судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников