УИД 40RS0011-03-2022-0000518-62

Дело № 2-3-14/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 10 мая 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего- судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Калужская Нива» -ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 760500 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов: на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, за разборку транспортного средства и дефектовку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13458 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего грузовым автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Калужская Нива», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу по договору ОСАГО страховой компанией САО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 760500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Калужская Нива» ФИО5 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО10 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая, что для восстановления транспортного средства истца достаточно выплаченного страхового возмещения.

Выслушав представителей: истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6 ФИО10, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут на <адрес> водитель ООО «Калужская Нива» ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Калужская Нива», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который после удара отбросило на впереди стоящее транспортное средство Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО6, принадлежащему ФИО3 автомобилю Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № номер №.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 был осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО3 Обнаруженные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Обществом с ограниченной ответственностью «<Компания №1>» на основании заявления Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 965482 рублей, с учетом износа- 722703 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для определения ущерба обратилась в Центр Независимой Экспертизы «<Компания №2>».

Из экспертного заключения, выполненного ЦНЭ «<Компания №2>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1451578 рублей, с учетом износа деталей составляет 1211115 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Калужская Нива» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<Компания №3>».

Согласно экспертному заключению ООО «<Компания №3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа- 1160500 рублей, с учетом износа- 963585 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. При исчислении размера расходов, необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п.4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п.4.3).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<Компания №1>», экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭ «<Компания №2>» и экспертному заключению ООО «<Компания №3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение заключением ООО «<Компания №3>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает его относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 760500 рублей (1160500 руб.- 400000 руб.), составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за меньшую стоимость, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 ФИО7 о том, что для восстановления транспортного средства истца достаточно выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд отклоняет, поскольку при решении вопроса о возмещении убытков потерпевшему, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10805 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на разборку транспортного средства и дефектовку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлял интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ФИО3 юридических услуг в размере 50000 рублей, из них: за консультацию и составление искового заявления 10000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 40000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт принят в пользу ФИО3, учитывая объем выполненной представителем ФИО4 по делу работы, который подготовил по делу исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская Нива» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб в размере 760500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10805 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на разборку транспортного средства и дефектовку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 305 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

мотивированное решение суда

изготовлено 17 мая 2023 года

Председательствующий О.В. Алексеева