Дело № 2-742/2025
75RS0002-01-2024-001067-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рыкзыновой Ц.Б.,
представителя истицы ФИО1 - ФИО2 на основании доверенностей от 07.11.2023,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО3 на основании доверенности от 07.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
встречному иску ФИО6 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
первоначально ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, просили признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства и проживает совместно с женой ФИО1 и двумя детьми по адресу: <адрес>. При этом, по данному адресу зарегистрирована также мать истца – ФИО6 При этом ответчик по данному адресу не проживает минимум последние 25 лет и коммунальные услуги не оплачивает. Выезд ответчика добровольный, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились.
Определением суда прекращено производство по делу в части иска ФИО5 в связи с его смертью.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО6 в спорной квартире не проживает примерно 1995 года. Ее выезд носил добровольный характер.
ФИО6 заявлен встречный иск, в котором она просит вселить ее в квартиру <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в осуществлении ФИО6 своих прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование строчного иска ФИО6 указала, что она вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера № 799 от 13.03.1972, проживала постоянно в спорном помещении. Отъезд из квартиры был вынужденным и временным. После отмены заочного решения, ФИО6 неоднократно пыталась попасть в квартиру по адресу: <адрес> Однако, со стороны ответчика чинились препятствия, лишив тем самым ФИО6 законных прав на пользование жилым помещением, в котором она зарегистрирована и которое является для неё единственным жилым помещением. ФИО6 в спорном помещении не проживала по семейным обстоятельствам, была вынуждена временно покинуть жилое помещение.
В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, встречные требования ФИО6 не признали.
ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, заявленные требования к ФИО6 поддержала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
ФИО6 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая первоначальные требования ФИО1 и ФИО4, а также требования ФИО4 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО6 Представила суду письменные пояснения, из которых следует, что после отмены заочного решения, ФИО6 сохранила за собой регистрацию, право проживания в спорном помещении. ФИО6 неоднократно пыталась попасть в квартиру по адресу: <адрес> Однако, со стороны ответчика чинились препятствия (допуск в квартиру предоставлен не был, с вольеров выпускались собаки), лишив тем самым ФИО6 законных прав на пользование жилым помещением. Неоднократно ФИО6 обращалась за помощью в полицию, но результатов не получила. ФИО5 в отношении матери, ее мужа и своей несовершеннолетней сестры применил физическое насилие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора района, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2025 по гражданскому делу № 33-1288/2025 постановлено: исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах ФИО1, ФИО4 о признании за ФИО1, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> на условиях договора социального найма удовлетворить частично. Признать за несовершеннолетним ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма. Признать право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: <адрес> до достижения несовершеннолетним ФИО4 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.
При этом, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Квартира по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества с 05.12.2007. Решением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 21.07.2022 жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 01.06.2005 г. до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С 11.06.2019 ФИО5 состоял в браке с ФИО1, от брака имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 и ее сын ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> при военной части. По ордеру №799 от 13.03.1972 спорная квартира была предоставлена ФИО7 с семьей: жена ФИО8, сын ФИО9, дочь ФИО10 В спорном помещении на настоящее время с 24.03.1988 зарегистрирована ФИО6 и был прописан ФИО5 с 01.06.2005. ФИО6 как матерью был прописан ее сын ФИО5 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являющаяся в настоящее время основным нанимателем спорной квартиры. Между истцом и ФИО6 имеются конфликтные отношения, в связи с чем ФИО6 не имеет возможности проживать в настоящее время в спорной квартире.
Свидетель ФИО11 суду показала, что у ФИО6 была вынужденная съехать с квартиры, так как ее брат ФИО5 злоупотреблял спиртным, ФИО6 боялась проживать в доме. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого времени ФИО6 всегда находилась с бабушкой, после смерти бабушки, Игорь сошелся с ФИО1 и нахождение в доме было невозможно. ФИО5 неоднократно наносил побои ФИО6 ФИО6 большую часть находилась на ул. Станичной с бабушкой.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО5 злоупотреблял спиртным, практически негде не работал, просил у своей матери деньги. Если ФИО6 ему не давала деньги, он ее бил. ФИО6 жила на ул. Станичной, так как она ухаживала за своей матерью. На момент заключения брака они проживали на ул. Стоничной, у матери его жены - ФИО6 После того как ему выдали квартиру он переехал на ул. Боровую. Сейчас ФИО6 проживает с ними на ул. Боровая. ФИО5 наносил побои ФИО6, ему разбивал нос. ФИО6 хотела проживать по ул. Станичная так как там есть огород.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, по <адрес> ФИО6 не проживает давно с 1998-1999 года, когда вышла замуж и уехала. Она приходила к матери, навещала ее. ФИО5 проживал с рождения и по момент смерти, его воспитывала бабушка.
Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО6 в двухтысячных годах вышла замуж, родила ребенка и уехала.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, ФИО1 проживает с ФИО5 с 2018 года. Она заезжала в гости к ФИО1 пару раз. ФИО6 она видела только на похоронах, она не общалась с семьей, внука не видела.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что между истцом и ФИО6 имеются конфликтные отношения, в связи с чем ФИО6 не имеет возможности проживать в настоящее время в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, выезд ФИО6 из квартиры <адрес> носил вынужденный характер.
Кроме того, учитывая, что спорная квартира состоит из одной комнаты, совместное проживание ФИО6 с ФИО5 и его женой ФИО1, а также с ФИО4, было невозможно.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО6 удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривала, что она не согласна на использование спорной квартиры ФИО6, так как считает, что она утратила право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного на ФИО1 следует возложить обязанность не чинить препятствий ФИО6 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>
Вместе с тем, необоснованно встречное требование ФИО6 о вселении в спорную квартиру.
В настоящее время, ФИО6 проживает по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее мужу и дочери.
ФИО6 после самостоятельного выезда из спорной квартиры не предпринимала попыток вселения в нее. Обращение ФИО6 в полицию 20.03.2025, в прокуратуру 25.03.2025 направлено на создание видимости намерения вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи рассмотрением настоящего дела в суде.
При этом, указанные обстоятельства не опровергают вынужденный характер выезда ФИО6 из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО5 и ФИО1, а также незначительностью жилой площади квартиры, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025.