Дело (УИД) № ***RS0№ ***-36

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО6 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 100 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб, юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> в 16.09 час. в г. Сызрань, в районе <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем * * * нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО6, управляющий мотоциклом * * * совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * * * под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб., без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на этом основании отсутствует вина в данном ДТП его доверителя. Стоимость ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что по данному ДТП ничего пояснить не может, поскольку он потерял сознание и очнулся лишь в больнице, ничего не помнит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что <дата> в 16.09 час. в г. Сызрань, в районе <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем * * * нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО6, управляющий мотоциклом * * * опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * * * под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.8.ПДД РФ и ему было назначено административное наказание по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № *** от 01.112022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб., без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению ФИО1, суд принимает представленное истцом заключение, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Экспертом объективно установлена рыночная стоимость автомобиля истца.

К доводам стороны ответчика о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на этом основании отсутствует вина в данном ДТП его доверителя, суд относится критически, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от <дата> в отношении ФИО2 о признании его виновным в нарушении п. 8.8.ПДД РФ и назначении ему административного наказания по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, установленная экспертным заключением в сумме 100 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.10-00000046407 и расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб., что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, * * *, уроженца <адрес>, * * * пошлины в размере 3 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года