Гражданское дело № 02-16031/2024
УИД 77RS0034-02-2023-023096-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» декабря 2024 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 фио ФИО1 фио к фио фио об истребовании имущества из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки марка автомобиля, AMG», 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. по делу № А61-1522/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.09.2021. Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2023 по делу № А61-1522/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО4 – финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании договора от 05.07.2018 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного между ФИО2 и фио, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.09.2022 по делу № A61-1522-7/2020 суд признал недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, AMG», 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, собственником спорного имущества является ФИО3 Как указывает истец, ответчик без законных оснований владел и пользовался автомобилем и уклонялся от передачи его истцу, чем нарушает его право.
Заочным решением Щербинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребован автомобиль марки марка автомобиля, АМС», 2013 года выпуска, VNI WDD2221781A021558 и документация к нему.
Определением Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2024 года заочное решение судьи от 26 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-3009/24 отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено.
Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагал ответчика добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу статьи ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.
Из ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 09.04.2021 г. по делу № А61-1522/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.09.2021.
Определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2023 по делу № A61-1522/2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1
фио – финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обращалась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании договора от 05.07.2018 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенного между ФИО2 и фио недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля.
Определением Арбитражного суда адрес от 29.09.2022 по делу № А61-1522-7/2020 суд признал недействительным договор от 05.07.2018 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, AMG», 2013 года выпуска, VNI WDD2221781021558.
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № Аб1-1522/20 Определение Арбитражного суда адрес от 29.09.2022 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения обособленного спора (оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства) была установлена аффилированность лиц фио и ФИО2, неравноценность стоимости спорного имущества (цена договора равна сумма). Арбитражный суд недействительность сделки мотивировал нарушением положений п. 2 ст. 61.2 с применением ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки были применены в виде взыскания с фио в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2021 г. по делу № А61-1523/20 фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 г по делу № A61-1523/20 финансовым управляющим утверждена фио.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, конкурсный кредитор в лице ООО «Резерв-А» обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику – ФИО5 фио о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 07.06.2019 года (марка автомобиля, AMG 2013 года выпуска, VIN VIN-код) и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано нарушением ст. 61.2 закона о банкротстве и неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Цена сделки составила сумма, при рыночной стоимости аналогичных автомобилей сумма.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.04.2023 года по обособленному спору № A61-1523-26/2020 в удовлетворении требований кредитора отказано в связи пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2, согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания от года было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено фио, ввиду чего были применены последствия в виде взыскания денежных средств, а не возврата имущества в конкурсную массу.
Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, собственником спорного имущества: марка автомобиля, AMG», 2013 года выпуска, VNI WDD2221781A021558, является ФИО3 – ответчик по рассматриваемому делу.
Истец указывает, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется автомобилем по настоящее время и уклоняется от передачи его истцу, чем нарушает его право.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что приобрела спорное имущество на возмездной основе у иного лица (не у ФИО2), которое значилось собственником в официальном документе (ПТС) по договору купли-продажи, с последующей регистрацией непосредственно на свое имя.
Продавцом по сделке являлся фио Приобретенное имущество на момент сделки было проверено на предмет запретных действий с ним. На момент приобретения таких запретов к автомобилю установлено не было. Приобретенное имущество ответчик зарегистрировала в органах ГИБДД в установленные законом сроки. Таким образом, ответчик не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора в отношении приобретаемого ей имущества. Ответчик добросовестно полагала, что поскольку из официальных источников не следует что приобретаемое имущество находится в споре, под арестом, либо под ограничением, то приобретение такого имущества достаточно законно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между фио и ответчиком и при постановке на учет автомобиля ответчику было известно об отсутствии прав фио на отчуждение спорного имущества, с учетом того, что при регистрации сделки документы также были проверены сотрудниками ГИБДД.
Проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи предпринял все необходимы меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 Постановления Пленума № 10/22, свидетельствует о добросовестности ответчика.
Само по себе обстоятельство того, что спорная сделка между фио и ответчиком совершена в период процедуры банкротства ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о притязаниях истца, поскольку сведений о наличии каких-либо обременений, судебного спора в отношении объекта движимого имущества на момент приобретения ответчиком автомобиля не имелось, ответчик не обязан был проверять сведения обо всех предыдущих собственниках и сделках со спорным имуществом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик приобрел автомобиль возмездно по договору купли-продажи, при его приобретении проявил должную осмотрительность, транспортное средство было зарегистрировано за продавцом, что следовало из свидетельства, передано по воле собственника, учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля, AMG», 2013 года выпуска, VIN VIN-код не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 фио ФИО1 фио к фио фио об истребовании имущества из незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес втечение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года
Судья: Г.В. Капустина