УИД 16RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанов Б.К.,

с участием ответчиков Н.А.Н., И.А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Н.А.Н., И.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Н.А.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и И.Ю.М. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250456,10 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Вместе с тем, обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 8925,03 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 15532,03 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24457,06 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 70200 рублей. Впоследствии истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником умершего заемщика по мнению истца является ответчик Н.А.Н.

Истец просит взыскать с наследников принявших наследство задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по основному долгу в размере 8925,03 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15532,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6933,71 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки LADA, ВАЗ -211440 LADA SAMARA 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 11183, 514359 кузов: №, ПТС №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 70200 рублей.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена И.А.Ю., поскольку в настоящее время она является наследником принявшим наследство после смерти наследодателя И.Ю.М.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Н.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он не является наследником принявшим наследство после смерти наследодателя И.Ю.М.

Ответчик И.А.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и поняты.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику И.А.Ю.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Н.А.Н. надлежит отказать в связи с тем, что согласно ответам на запросы суда, указанный ответчик не является наследником принявшим наследство после смерти наследодателя И.Ю.М.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком И.А.Ю. были признаны в полном объёме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6933 рубля 71 копейка по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, признание иска ответчиком в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 2080 рублей 11 копеек (6933 рубля 71 копейка х 30%), 4853 рубля 60 копеек из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, подлежат возврату ПАО «БыстроБанк».

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к И.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с И.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9209 № выданный отделом УФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек, в том числе основной долг 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15532 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 03 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 11 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70% суммы уплаченной государственной пошлины, а именно сумму в размере 4853 рубля 60 копеек, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, ВАЗ -211440 LADA SAMARA 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС №, принадлежащий И.А.Ю., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Н.А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение11.07.2022