№ 12-252/2023

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Макарьев Е.В. его обжаловал, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что ФИО1, вменяемое ей правонарушение, не совершала. Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО2 ФИО1 совершено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ., в месте с тем в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное иное время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Более того как следует из содержания существа административного правонарушения отраженным в протоколе об административном правонарушении при буквальном прочтении записи сделанной инспектором ДПС ГИБДД ФИО3: «...водитель ФИО1 управляла т/с, находящимся в состоянии опьянения...». Нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования не было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя, отсутствовал паспорт технического средства измерения, мундштук которым доукомплектовывается техническое средство измерения не был извлечен в присутствие ФИО1 из одноразовой, герметичной, запаянной, заводской упаковки. В материалах дела имеется чек фиксации результатов показаний измерения технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствования на состояние опьянения. В ходе судебного заседания установлено, что данный чек прочтению не подлежит и установить данные показаний прибора не представляется возможным. Видеозапись, представленная в материалы административного дела и исследованная в судебном заседании, производилась на мобильный телефон, а не на специальные средства видео фиксации выдаваемые сотрудникам полиции. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление (дописка) что также является нарушением. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако, оставлено судом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 (по доверенности Макарьев Е.В.) полностью поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления ВРИО мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «Мерседес Бенц», гос.рег.знак №, по адресу: <адрес>, - в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, подписан ФИО1, каких-либо замечаний при составлении протокола не отразила.

Неверное указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимыми доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, тем самым не нарушило её право на защиту.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место и время совершения ФИО1 административного правонарушения были установлены мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе видеозаписи, показаний инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что, при освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось алкоголя - <данные изъяты> мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписала протоколы, предоставленные ей инспектором ДПС, возражений и ходатайств не заявляла, несмотря на разъяснение ей сотрудником полиции существа её правонарушения.

Все доказательства мировым судьей были проверены, в том числе и посредством допроса в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области ФИО3, старшего инспектора ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области ФИО2

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному деянию.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей была дана оценка доводам стороны защиты, с которой судья второй инстанции соглашается.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному старшим инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области ФИО3, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

В совокупности письменные доказательства подтверждены объяснениями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало, оснований для оговора не имели.

Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 не отрицала управление транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 дано согласие на её извещение посредством СМС-сообщения и указан её номер телефона (л.д. 2), по которому она была извещен о рассмотрении дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» разработан регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, в соответствии с которым посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по номеру телефона, указанному в протоколе (л.д. 2). Из отчета об отправке смс следует, что СМС-уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГл.д. 112). Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в том, что подписи в графе протокола об административном правонарушении о получение его копии и в расписке о согласии об извещении о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, принадлежат ФИО1, не имеется.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств с целью избежать наказания за содеянное.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Макарьева Е.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сургай С.А.