Судья Пугачева М.В. дело № УК-22-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 октября 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2023 года <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 августа 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 29 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия и. о. руководителя следственного органа – <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, в связи с чем, следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, устранить допущенную неточность в указании даты его рождения, а срок его содержания под стражей просит исчислять с 26 августа 2023 года, поскольку по подозрению в совершении преступления он был задержан 26 августа 2023 года, а не 28 августа 2023 года, как указано в протоколе его задержания. Указывает, что следователем не представленные все необходимые данные о том, что 26 августа 2023 года он был доставлен в здание полиции <адрес>, тогда же был задержан, но он не доставлялся в Людиновскую городскую поликлинику для медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем Людиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с ее служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям статьями 97 – 101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, достаточными в данной стадии судопроизводства для принятия решения по ходатайству следователя, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 3 лет, судим.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося подозрения причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний свидетелей, показаний самого ФИО1, справки о предварительных результата судебно-медицинского исследования трупа ФИО7, и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим на то лицом 28 августа 2023 года. Каких-либо замечаний и заявлений о несогласии с датой составления данного протокола на сам ФИО1 ни его защитник не делали. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 при его задержании не проводилось, учитывая представленную следователем справку о состоянии здоровья ФИО1 из ИВС МОМВД России «<адрес>», то обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не входит в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы жалобы в указанной части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого постановления дату рождения обвиняемого ФИО1, поскольку как усматривается из представленных материалов, установлено судом, датой рождения обвиняемого является ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: