Дело № 2-1212/2023 (2-9367/2022) 66RS0004-01-2022-009984-03
В мотивированном виде изготовлено 24.08.2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований (л.д.60) просила взыскать страховое возмещение в размере 248774 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 17.06.2022 г. в размере 120098 руб., за период с 18.06.2022 по 01.07.2022 г. в 20039 руб., с 01.07.2022 по 25.10.2022 г. в размере 248774 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 26502 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 02.02.2022 г. и 13.02.2022 г. с принадлежащим ей автомобилем «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, произошли дорожно-транспортные происшествия, страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> были выданы 2 направления на ремонт на СТОА ООО «Локавто», 04.03.2022 г. автомобиль был представлен на СТОА для проведения дефектовки. Через месяц после проведения дефектовки 05.04.2022 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан в ремонт с предварительной датой окончания ремонта 15.04.2022 г. В течение всего времени нахождения автомобиля в ремонте истец обращалась на СТОА и к страховщику с вопросом о сроках завершения ремонта, о готовности автомобиля к выдаче СТОА сообщила только 25.05.2022 г. При осмотре автомобиля истец обнаружила, что более половины работ выполнено не было, качество проведенных работ не соответствовало необходимым требованиям, забрать автомобиль со СТОА истец отказалась. Фактически автомобиль был выдан истцу после ремонта 20.05.2022 г. На заявление истца от 07.06.2022 г. о некачественно проведенном ремонте страховщиком был организован осмотр автомобиля, 10.06.2022 г. составлен акт выявленных недостатков. При осмотре автомобиля подъемное устройство СТОА не было обеспечено, демонтаж бампера для выявления скрытых недостатков проведен не был. По результатам осмотра 15.06.2022 г. страховая компания направила истцу по электронной почте направление на ремонт для устранения недостатков ремонта, однако затем 17.06.2022 г. перечислила на счет истца в счет устранения недостатков 56000 руб. и 39000 руб. По претензии истца о возмещении убытков и выплате неустойки 01.07.2022 г. страховщиком осуществлено перечисление 20944 руб. и 16555 руб. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не компенсирует причиненные ей убытки в полном размере, кроме того, при проведении ремонта СТОА были использованы детали, бывшие в употреблении. Заявленный в иске размер страхового возмещения 248774 руб. в виде стоимости работ и материалов, стоимости запасных частей для устранения недостатков проведенного ремонта произведен истцом самостоятельно, убытки 26502 руб. составляют понесенные истцом затраты на устранение недостатков ремонта по заказ-нарядам от 17.07.2022 г. и от 20.07.2022 г.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по двум заявленным страховым случаям были выданы 2 направления на ремонт на СТОА ООО «Локавто», стоимость ремонта по убытку 4392/PVU/01166/22 составила 127895,25 руб., по убытку 4392/PVU/01420/22 – 91011 руб. По результатам осмотра автомобиля 10.06.2022 г. были зафиксированы недостатки по качеству ремонта, на основании экспертных заключений по определению стоимости устранения недостатков 20.06.2022 г. истцу было перечислено по убытку 4392/PVU/01166/22 – 56000 руб., по убытку 4392/PVU/01420/22 – 39000 руб. На претензию истца 01.07.2022 г. по убытку 4392/PVU/01166/22 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения (убытков по качеству ремонта) в сумме 20944 руб., а также выплачена неустойка 9356,70 руб. (с учетом НДФЛ – 1216 руб.); по убытку 4392/PVU/01420/22 осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 16555 руб., выплачена неустойка 6912,02 руб. (с учетом НДФЛ 899 руб.). Правильность расчетов стоимости устранения недостатков подтверждена выводами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Локавто» письменного отзыва на заявленный иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.
В целях разрешения возникшего между сторонами спора относительно перечня и стоимости повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимости устранения недостатков проведенного ремонта определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
какие повреждения транспортного средства «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, явились следствием ДТП 02.02.2022 г. и 13.02.2022 г.?
какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 02.02.2022 г. и 13.02.2022 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
соответствуют ли выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, перечню повреждений, полученных в ДТП 02.02.2022 г. и 13.02.2022 г., а также технологической документации, требованиям технологических и нормативно-правовых документов?
если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?
Согласно экспертному заключению № 10СД/23 эксперта ФИО3 (ИП ФИО3) расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после получения повреждений в ДТП от 02.02.2022 г. составляет без учета износа 164998,43 руб., с учетом износа 105500 руб., после получения повреждений в ДТП от 13.02.2022 г. без учета износа 107643,07 руб., с учетом износа 68800 руб.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2022 г., составляет без учета износа 53963,83 руб., с учетом износа 42200 руб., по ДТП от 13.02.2022 г. без учета износа 13439,80 руб., с учетом износа 11500 руб.
Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет по повреждениям, полученным в ДТП от 02.02.2022 г. без учета износа 68062,27 руб., в ДТП от 13.02.2022 г. – 16471,22 руб.
Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласилась, полагала, что заключение судебной экспертизы является противоречивым, пояснила, что факт приобретения СТОА запасных частей для ремонта ее автомобиля не подтвержден, вследствие чего выводы эксперта о фактически проведенных работах не являются объективными. Также полагала, что осмотр автомобиля экспертом при проведении судебной экспертизы не подтвержден актом осмотра.
Представитель ответчика ФИО2 по результатам судебной автотехнической экспертизы просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 г. в <...> (л.д.89) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фиеста», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя.
Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022 г. (л.д.90).
На заявление потерпевшей ФИО1 о страховом возмещении от 05.02.2022 г. по ДТП от 02.02.2022 г. – убыток № 4392/PVU/01166/22 (л.д. 81-84) страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован и проведен 05.02.2022 г. осмотр транспортного средства, 17.02.2022 г. (л.д.93) выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Локавто». Стоимость ремонта согласно калькуляции (л.д.96) и акта согласования скрытых дефектов (л.д. 98) составила без учета износа 170527,00 руб., с учетом износа 114135 руб.
Далее в судебном заседании установлено, что 13.02.2022 г. в <...> (л.д.144) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Фиеста». г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1).
На заявление потерпевшей ФИО1 о страховом возмещении от 17.02.2022 г. – убыток № 4392/PVU/01420/22 (л.д.135-138) страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован 17.02.2022 г. осмотр транспортного средства, 05.03.2022 г. (л.д.148) выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Локавто». Стоимость ремонта согласно калькуляции (л.д.151) и акта согласования скрытых дефектов (л.д. 153) составила без учета износа 121348,00 руб., с учетом износа 80090,50 руб.
Согласно акту приемки-передачи (л.д. 94, 149) автомобиль был передан на СТОА ООО «Локавто» для проведения восстановительного ремонта по двум выданным направлениям 05.04.2022 г., между истцом и СТОА согласована предварительная дата окончания ремонта 15.04.2022 г.
В соответствии с актом о выполнении работ/оказании услуг от 20.05.2022 г. (л.д.97, 152), подписанному истцом без замечаний, работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены СТОА в полном объеме.
Стоимость выполненных работ по направлению № 4392/PVU/01166/22 составила 127895,25 руб., оплачена страховщиком платежным поручением № 627785 от 25.05.2022 г. (л.д.99). По направлению № 4392/PVU/01420/22 стоимость выполненных работ составила 91011,00 руб., оплачена страховщиком платежным поручением № 627772 от 25.05.2022 г. (л.д.154).
На претензию истца от 07.06.2022 г. (л.д. 100) о недостатках выполненных работ 10.06.2022 г. (л.д. 101-102) страховщиком совместно с истцом и СТОА составлен акт осмотра автомобиля. По результатам осмотра на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2189664 (л.д.106-109) стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля по убытку № 4392/PVU/01166/22 определена без учета износа в размере 76944 руб., с учетом износа 56000 руб. Платежными поручениями от 20.06.2022 г. (л.д.110) и от 01.07.2022 г. (л.д.111) страховщиком выплачено в счет устранения недостатков 56000 руб. и 20944 руб., всего 76944 руб. Дополнительно платежным поручением от 04.07.2022 г. (л.д. 112) выплачена неустойка в размере 8140,70 руб.
По убытку № 4392/PVU/01420/22 согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2189646 (л.д. 158-161) составила без учета износа 55555 руб., с учетом износа 39036 руб. Платежными поручениями от 20.06.2022 г. (л.д.162) и от 01.07.2022 г. (л.д.163) страховщиком выплачено в счет устранения недостатков 39000 руб. и 16555 руб., всего 55555 руб. Дополнительно платежным поручением от 05.07.2022 г. (л.д. 164) выплачена неустойка в размере 6013,02 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-89523/5010-014 от 13.09.2022 г. (л.д.40-51) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта отказано. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» (л.д.114-128), организованному финансовым уполномоченным, стоимость устранения недостатков без учета износа составила по двум урегулированным страховщиком убыткам составила 39483,63 руб.
Разрешая доводы истца о несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением и требования о взыскании доплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля, суд руководствуется положениями абзаца 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из материалов дела следует, что факт выполнения СТОА ООО «Локавто» восстановительных работ по выданным страховщиком направлениям не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством, ответчиком по существу не оспаривается. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не согласилась с определенной страховщиком стоимостью устранения недостатков ремонта.
В качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает заключение судебной экспертизы № 10СД/23 эксперта ФИО3 Оснований не доверять данному заключению у суда, вопреки доводам истца, не имеется. Экспертное заключение подготовлено по результатам осмотра автомобиля «Форд Фиеста», г/н <***>, от 27.04.2023 г., результаты осмотра с фотографиями приведены в исследовательской части экспертизы. Экспертом указано на то, что при осмотре собственник автомобиля ФИО1 снимать бампер задний отказалась, по причине данного обстоятельства осмотр проводился без снятия данной детали.
В связи с тем, что истцом заявлялись доводы об осмотре автомобиля страховщиком на предмет выявления недостатков ремонта без снятия бампера заднего, в судебном заседании 21.02.2023 г. от истца получено согласие на представление автомобиля на осмотр эксперту. На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Положения данной нормы были разъяснены истцу при вынесении определения о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 21.02.2023 г.
При несогласии истца на снятие бампера заднего при осмотре экспертом 27.04.2023 г. суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства без исследования данной части автомобиля и считает факт соответствия качества выполненных работ в отношении деталей, находящихся под бампером задним, требуемым нормам установленным.
В целом суд отмечает, что экспертное заключение не содержит в себе противоречий, является мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.
Согласно экспертному заключению из того перечня восстановительных работ, которые требовались для автомобиля истца, по последствиям ДТП от 02.02.2022 г. имеются следующие нарушения, не соответствующие технологической документации, требованиям технологических и нормативно-правовых документов:
бампер задний – нарушение ЛКП в верхней левой части, имеются зазоры, установлен на саморезы в верхней части,
боковина задняя левая – вмятина, площадью до 5 % с нарушением ЛКП, следы некачественного ремонта,
дверь багажника – вмятина с нарушением ЛКП с районе замка двери багажника, в нижней части,
эмблема двери багажника – вмятина,
ответная часть замка двери багажника – многочисленные задиры,
облицовка панели задка внутренняя – срезы пластика,
уплотнитель проема двери багажника – разрыв,
панель задняя – вмятины, следы некачественного ремонта, требовалась замена,
облицовка двери багажника внутренняя – отсутствие крепежного элемента,
панель рамки радиатора – излом с утерей фрагмента в правой части,
решетка радиатора – установлена с зазорами,
блок-фара правая – следы некачественного ремонта, следы клея, деталь установлена б/у,
панель багажника – вмятина, площадью 10 %, в задней части, произведен некачественный ремонт.
С учетом стоимости новых деталей (фара правая, панель задняя в сборе, накладка панели задняя внутренняя, уплотнитель багажного отсека, фиксатор крышки багажного отсека, эмблема ford крышки багажного отсека, орнамент задн., рем.комплект заднего стекла) по среднерыночным ценам стоимость ремонта определена экспертом в размере 68062,27 руб. Доводы истца об отсутствии доказательств иных выполненных СТОА восстановительных работ, которые требовались по последствиям ДТП от 02.02.2022 г., суд отклоняет, поскольку экспертом проведен осмотр автомобиля, установлены и перечислены недостатки работ, в том числе по установленным деталям бывшим в употреблении.
Несмотря на то, что надлежащая стоимость устранения недостатков выполненных восстановительных работ в сумме 68062,27 руб. определяется судом на основании абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 и заключения судебной экспертизы по среднерыночным ценам, при выплаченном страховщиком страховом возмещении в счет устранения недостатков ремонта по Единой методике в общем размере 76944,00 руб. основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты отсутствуют, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает определенную экспертом стоимость запасных частей и работ.
Аналогичным образом отсутствуют основания для взыскания доплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта и по повреждениям, полученным в ДТП от 13.02.2022 г. Экспертом определено, что из требуемого перечня работ выполненные СТОА работы не соответствуют технологической документации, требованиям технологических и нормативно-правовых документов в части следующих деталей:
капот – следы некачественной окраски,
бампер передний – следы некачественной окраски, нарушение ЛКП,
блок-фара левая – следы некачественного ремонта, следы клея, деталь установлена б/у,
подкрылок передний левый, правый – установлены на саморезы.
С учетом стоимости новой детали (фары левой) стоимость ремонта по устранению недостатков определена экспертом по среднерыночным ценам в размере 16470,22 руб. При выплаченном страховщиком в счет устранения недостатков страховом возмещении в общей сумме 55555 руб., обязательства ответчика по возмещению убытков суд признает выполненными в полном объеме.
Представленные истцом кассовые чеки, заказ-наряд ИП ФИО7 № 15019 от 17.07.2022 г., № 15266 от 20.07.2022 г. (л.д.37-39) на общую сумму 26502 руб. об оплате ремня приводного генератора, ремня приводного на гидроусилитель, комплекта ГРМ, прокладки клапанной крышки, ограничитель крутящего момента, бензина-обезжиривателя, сальника коленвала переднего, патрубка расширительного бачка и работ по их установке, суд в качестве доказательства понесенных истцом убытков не принимает, поскольку их относимость к последствиям повреждений, полученных в ДТП от 02.02.2022 и от 13.02.2022 г., а также к последствиям некачественно проведенного ремонта не подтверждена.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, согласно которым восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано на СТОА ООО «Локавто» по акту 15.04.2022 г., соответственно, с учетом нерабочих и праздничных дней, при подписании истцом акта о выполнении работ по восстановлению автомобиля 20.05.2022 г. установленный законом 30-дневный срок, исчисляемых в рабочих днях, не нарушен.
В связи с осуществлением страхового возмещения в счет устранения недостатков выполненного ремонта страховщиком в добровольном порядке 04.07.2022 г. осуществлена выплата неустойки по каждому из выданных им направлений на ремонт - по убытку 4392/PVU/01166/22 в сумме 9356,70 руб. (с учетом НДФЛ – 1216 руб.); по убытку 4392/PVU/01420/22 в сумме 6912,02 руб. (с учетом НДФЛ 899 руб.).
При определенной заключением судебной экспертизы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 68062,27 руб. и 16470,22 руб., соответственно, выплаченная неустойка за период с 03.06.2022 г. (31-й день с даты передачи автомобиля в ремонт) по 01.07.2022 г. довзысканию не подлежит.
по убытку 4392/PVU/01166/22 неустойка составляет – 6789,02 руб.: с 03.06.2022 г. по 20.06.2022 г. 68062,27 х 0,5 % х 18 дн = 6125,60 руб., с 21.06.2022 г. по 01.07.2022 г. (68062,27 – 56000,00) х 0,5 % х 11 дн = 663,42 руб. Страховщиком в добровольном порядке выплачено 9356,70 руб.
по убытку 4392/PVU/01420/22 неустойка составляет – 1482,31 руб.: с 03.06.2022 г. по 20.06.2022 г. 16470,22 х 0,5 % х 18 дн = 1482,31 руб., с 21.06.2022 г. по 01.07.2022 г. (16470,00 – 39000,00) х 0,5 % х 11 дн = 0 руб. Страховщиком в добровольном порядке выплачено 6912,02 руб.
В связи с тем, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет возмещения недостатков выполненного ремонта, а также возмещения убытков по представленным заказ-нарядам и чекам не установлены, связанные с ними требования взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва