Решение по делу № 2-2121/2022 от 11.10.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Гармашовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18, о признании наследственной доли незначительной, взыскании стоимости компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, в лице ФИО4, о признании наследственной доли незначительной, взыскании стоимости компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО19, наследниками его имущества являются супруга – ФИО1 ФИО16, дочь - ФИО1 ФИО21, которой оформлен отказ от наследства в пользу наследника ФИО1 ФИО16; сын ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде:

? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова (прицепа) отсутствует, шасси № №, цвет: серый, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 540 кв. м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (два) кадастровый №;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 96,8 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного дома, по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №,

Истец просит:

1. Признать незначительной 1/9 долю ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру.

2. Признать незначительной 1/6 долю ФИО6 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 540 кв.м., кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

3. Признать незначительной 1/6 долю ФИО6 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за утраченное право собственности на указанную квартиру, земельный участок,

автомобиль в размере 216 992 руб. 66 коп.

5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы 12 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., государственную пошлину 6 406 руб.

В судебном заседании представитель истца Гармашова А.А., действующая на основании ордера, на уточненных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Ответчик ФИО3 в лице ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.

Нотариус ФИО7, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ФИО19.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде:

? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, номер кузова (прицепа) отсутствует, шасси № №, цвет: серый, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №;

Наследниками имущества ФИО1 ФИО19 являются:

супруга – ФИО1 ФИО16, что установлено свидетельством о браке;

дочь – ФИО1 (ФИО8) ФИО21, которой оформлен отказ от наследства в пользу наследника ФИО1 ФИО16,

сын - ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено свидетельством об установлении отцовства.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО8) ФИО21 отказалась от принятия названного наследственного имущества в пользу матери – супруги наследодателя ФИО1 ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу на ? долю земельного участка по вышеуказанному адресу и названного автомобиля.

Также за принятием наследства после смерти ФИО5 обратился его сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице матери ФИО4 ФИО18

Таким образом, размер наследственной доли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет:

1/9 доля квартиры по адресу: <адрес>

1/6 доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (два) кадастровый №.

Таким образом, установлено, что доля ФИО6 в спорной квартире составляет 96.8:9 = 10.75 кв.м, что является незначительной.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 является несовершеннолетним, проживает совместно с матерью ФИО4 за пределами <адрес>, которые интереса к данному жилому помещению, а также вышеуказанным земельному участку и автомобилю не проявили, требований передачи им данного имущества не заявили, доказательств принятия участия в содержании имущества суду не представили, что свидетельствует о том, что у них отсутствует интерес в реальном использовании названного имущества.

Доказательств того, что ФИО6 является нуждающимся в спорном жилом помещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований о признании доли ФИО6 на указанное имущество незначительной.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно стоимости спорного жилого дома и земельного участка по данному гражданскому делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза.

Согласно заключению № проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (два) кадастровый №. следует, что его рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет 83 566 рублей (л.д.158)

Экспертным заключением проведенным ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 1 592 417 рублей, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № 73 211 рублей.

Указанные экспертные заключения составлены квалифицированными специалистами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладающим необходимыми познаниями в области определения рыночной стоимости, на основании изучения представленных документов и осмотра спорных объектов исследования. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил, что имеет стаж работы в области экспертной деятельности более 15 лет. Со сторонами спора не знаком, какая либо заинтересованность в результате экспертного заключения у него отсутствует.

При определении рыночной стоимости автомобиля учитывались: дата выпуска данного автомобиля – 1989 год, сиденья с многочисленными повреждениями, требуют замены, двигатель в нерабочем состоянии – требуется замена, передняя правая дверь деформирована, в связи с чем требуется ее ремонт и окраска, деформировано переднее правое крыло, рама –после некачественного ремонта, имеются ухудшения свойств, влияющих на безопасность движения.

При определении рыночной стоимости жилого дома учтено, что он 1991 года постройки, деревянный, внешний вид фасада находится в неудовлетворительном состоянии, требуется крепление фундамента, выравнивание потолков, укрепление стены, отопление в доме печное.

При опросе привлеченного в качестве специалиста эксперта ФИО10 установлено, что для более подробного исследования двигателя автомобиля, необходимо его привести в работоспособное состояние, что требует дополнительных материальных затрат, которые не представлено суду информация, что стороны готовы нести, в связи с рассмотрением настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд не может руководствовать заключением специалиста ФИО10 об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого помещения в сумме 2 992 000 рубля и земельного участка в размере 683 000 рублей, поскольку выводы данного специалиста произведены без осмотра объектов исследования.

Таким образом, стоимость 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 1 592 417 рублей : 9 = 176 935 рублей 22 копейки;

Стоимость 1/6 доли в праве собственности на Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 83 566 рублей : 6 = 13 927 рублей 66 копеек.

Стоимость 1/6 доли автомобиля составляет 73 211 рублей : 6 = 12 202 рубля.

С учетом изложенного стоимость доли ФИО6 в наследственном имуществе составляет 203 064 рубля 88 копеек, которая истцом определена в размере 216 992 рубля 66 копеек, что в рассматриваемом споре является безусловным правом последнего.

Исследовав в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд при шел к выводу о взыскании с ФИО2 стоимость доли в наследственном имуществе ФИО6, принадлежащую наследнику ФИО6 в сумме 216 992 рубля 66 копеек и прекратить право собственности ФИО6 на спорные объекты наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачено за услуги оценки спорных объектов 2500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления 6 000 рублей, кроме этого при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца при рассмотрении настоящего спора, данные расходы по оплате экспертизы, поскольку они были необходимы для формирования исковых требований, определения размера государственной пошлины и расходов за составление экспертизы, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество трудозатрат, необходимых для формирования искового материала, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8500 рублей, путем взыскания с ФИО6 в лице ФИО4

Размер государственной пошлины подлежащий возмещению ФИО2 составляет в сумме (216 992 рубля 66 копеек – 200 000 рублей) х 1% + 5200 = 5 369 рублей 92 копейки.

Кроме этого, эксперт ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании в его поьзу ? стоимости проведённых им экспертиз в размере 15 000 рублей :2 = 7 500 рублей с ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18, о признании наследственной доли незначительной, взыскании стоимости компенсации, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незначительными доли ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в праве собственности:

на квартиру, площадью 96,8 кв.м., расположенную на первом этаже одноэтажного деревянного дома, по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, в размере 1/9 доли в праве собственности;

на земельный участок, общей площадью 540 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (два) кадастровый №, в размере 1/6 доли в праве собственности,

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № номер кузова (прицепа) отсутствует, шасси <данные изъяты>, цвет: серый, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, в размере 1/6 доли в праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №):

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер кузова (прицепа) отсутствует, шасси № №, цвет: серый, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства 24 №, в размере 1/6 доли в праве собственности.

Признать за ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) право собственности на :

автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер кузова (прицепа) отсутствует, шасси № №, цвет: серый, регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, паспорт транспортного средства №, в размере 1/6 доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу в пользу ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18 в счет компенсации рыночной стоимости вышеуказанного имущества 216 992 рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18, в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы в сумме 13 869 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ФИО4) ФИО17, в лице ФИО4 ФИО18, в пользу Белана ФИО49 расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова.