Судья Тележкина О.Д. №33-1836/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000554-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Автомир», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО «Автомир», ФИО1, мотивируя требования тем, что 13 мая 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автомир», приобретено транспортное средство Рено Логан 2017 г.в., VIN № Однако денежные средства за покупку транспортного средства в сумме 210 000 руб. были перечислены ФИО3 ФИО1 Между тем в постановке указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД было отказано по причине обнаружения несоответствий маркировки на агрегатах автомобиля, и транспортное средство изъято. ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Автомир» с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но ему в этом было отказано. В этой связи считали, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. На основании изложенного просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 мая 2022 года транспортного средства Рено Логан 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомир», взыскать с ООО «Автомир» в пользу ФИО2 компенсацию стоимости полиса ОСАГО в размере 4 230,89 руб., компенсацию морального вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 4 230,89 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 132,19 руб., госпошлину в размере 5 300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Автомир» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 13 мая 2022 года транспортного средства Рено Логан 2017 г.в. идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомир».

С ООО «Автомир» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 4 230,89 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Автомир» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 132,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 300 руб., а всего 228 432,19 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что суд не исследовал причины перечисления ФИО3 ему денежных средств в размере 210 000 руб. и не учел, что в договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость автомобиля в размере 19 000 руб. Кроме того, суд не установил, почему ФИО2 принял от Ивана расписку на сумму 210 000 руб., и имеются ли между ними какие-либо обязательства. Также судом не установлено, что денежные средства в сумме 210 000 руб. перечислялись в счет покупки автомобиля. Указал и на то, что судом не исследовано его заявление об отсутствии у него правоотношений и встречных обязательств с ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между ООО «Автомир» в лице директора ФИО5 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан 2017 г.в., г.р.з. № (л.д. 19).

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 19 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между тем сторонами спора не отрицалось, что фактически автомобиль приобретался супругами Н-ными и его стоимость составила 210 000 руб., которую ФИО3 перевела на банковский счет ФИО1 (л.д. 9).

17 мая 2022 года ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, но в этом ему было отказано по причине наличия признаков изменения идентификационной маркировки VIN, и автомобиль у ФИО2 был изъят (л.д. 121).

В этой связи ФИО2 обратился в ООО «Автомир» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, произвести возврат денежных средств в сумме 210 000 руб., а также возместить стоимость приобретенного полиса ОСАГО в размере 4 230,89 руб. (л.д. 28).

Однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент продажи автомобиля ФИО2 автомобиль имел признаки несанкционированного вмешательства в маркировку агрегатов, в связи с чем не мог быть использован для передвижения, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Автомир», также о взыскании с ООО «Автомир» убытков в виде уплаченной ФИО2 страховой премии по договору ОСАГО в сумме 4 230,89 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по делу не было установлено, что ООО «Автомир» осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд, установив, факт перечисления ФИО3 ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами денежных средств в размере 210 000 руб., пришел к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в указанной сумме, удовлетворив также требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2022 года по 07 февраля 2023 года в сумме 13 132,19 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1 в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с него неосновательного обогащения, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов его жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное разъяснение дано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Как видно из материалов дела, факт поступления денежных средств в размере 210 000 руб. от ФИО3 на банковскую карту ФИО1 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и подтвержден представленной по делу отчетом по банковской карте ФИО1 (л.д. 88).

Сторонами также не оспаривалось, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в счет приобретения транспортного средства по договору купли-продажи от 13 мая 2022 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Автомир».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уполномочен был от имени ООО «Автомир» получать денежные средства при продаже спорного транспортного средства. Также в дело не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО1 были переданы собственнику автомобиля - ООО «Автомир».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в связи с отсутствием в деле доказательств того, что денежные средства в размере 210 000 руб. были получены ФИО1 в счет исполнения каких-либо обязательств, возникших между ФИО3 и ФИО1, или наличия иных законных оснований для их приобретения.

Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Напротив, в своей жалобе ФИО1 подтверждает отсутствие у него правоотношений и встречных обязательств перед ФИО3 и ФИО2, а потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована причина перечисления денежных средств ФИО3 также не состоятельны, такая причина судом была установлена, и сторонами не оспаривалось, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, как было указано выше, ФИО1, не являвшийся собственником автомобиля, не представил доказательств законности приобретения перечисленных ему денежных средств, и оснований для их удержания, а также того, что перечисленные ему денежные средства были переданы собственнику.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, имелись ли между ФИО6 и ФИО7 какие-либо обязательства, в счет исполнения которых ФИО6 принята от ФИО7 расписка о получении денежных средств, при установленных судом обстоятельствах не опровергает выводов суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Таким образом, все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.