РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2154/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ТСЖ «Пряхинская деревня», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ТСЖ «Пряхинская деревня», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» о взыскании ущерба указав, что 08 февраля 2023 года по <адрес> копр. 1 в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № При этом размер ущерба составил 129 660 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказись, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 129660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 122000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 794 руб.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиям не согласился, указав, что они являются не надлежащими ответчиками, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ТСН «Пряхинская деревня», МУП г. Астрахани «Зеленый город» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08 февраля 2023 года по <адрес> копр. 1 в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2020г., дерево, упавшее на автомобиль истца, росло в зеленой зоне у проезжей части напротив <адрес> копр. 1 по <адрес>, при этом между зеленой зоной и жилым домом находится тротуар.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и представителем ответчиков администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств того, что дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд исходит из того, что упавшее дерево произрастало на землях, находящихся в собственности муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федераций собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участкам в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 03 сентября 2015г. №79, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно пунктам 2.1.8, 2.1.12 указанного Положения, управление осуществляет следующие полномочия: организует работы по благоустройству территории муниципального образования "Город Астрахань", включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, расположенных в границах муниципального образования "Город Астрахань"; организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, в части: выдачи разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань".

В соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018г. №188 для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу пункта 1.8. указанных Правил на территории муниципального образования "Город Астрахань" запрещено: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Астрахань", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "Город Астрахань", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Согласно требованиям Раздела 6 Приложения №2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018г. №188, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) должна производиться 1 раз в год, а снос сухих, больных деревьев по мере необходимости.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года председатель ТСН «Пряхинская деревня» ФИО5 обращался в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань» по вопросу опиловки шести деревьев (тополей) (сухие ветки), произрастающих по адресу: <адрес> зоне дороги по <адрес>, напротив ЕАТП.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» письмом от 04 марта 2019 года №07-11-01-1186 проинформировало заявителя о том, что МУП г. Астрахани «Зеленый город» рассматривается возможность выполнение работ в 2019 году.

Распоряжением администрации МО «город Астрахань» от 13 февраля 2018 года № 746-р «О наделениями полномочиями по организации мероприятий по обрезке (опиловке, сносу деревьев и скосу сорной растительности» МБУ г. Астрахани «Зеленый город» наделено полномочиями по обрезке (опиловке) и сносу деревьев на землях, находящихся в собственности муниципального образования «город Астрахань», а также на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Астрахань» и государственная собственность на которые не разграничена.

Деятельность по обследованию зеленых насаждений на предмет оценки их состояния и определения необходимости работ по их уходу к полномочиям учреждения не относится.

Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» не представлено доказательств, что МБУ г. Астрахани «Зеленый город» выдавались заявки на спил деревьев по адресу: <адрес>, именно в том месте, где произрастало упавшее дерево.

В этой связи имеются основания для вывода о том, что ответчик – в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации мероприятий по обрезке деревьев, и между ненадлежащим исполнением этих обязанностей и падением части дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Объективных данных о том, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», а по вине иных лиц, не предоставлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань».

Возражения и доводы ответчика в той части, что дерево произрастало на придомовой территории жилого дома <адрес>, в связи с чем Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» не может нести ответственность за ущерб, судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что данная территория не является придомовой и доказательств обратного суду не предоставлено.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, что указанным ответчиком были приняты надлежащие меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по обследованию дерева на предмет оценки его состояния и определения необходимости работ по его уходу, для предотвращения его падения и выдаче задания МБУ г. Астрахань «Зеленый город», при необходимости, на спил конкретного дерева.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащее исполнение мероприятий по обрезке деревьев, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, приведшее к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» ущерба.

Согласно экспертному заключению №Р-057-23 от 03 марта 2023г., выполненному ОО КФ «Реоком», стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 129 660 рублей.

Поскольку представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» с суммой ущерба не согласился, то по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта №0141-23 от 08 июня 2023 года ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, произошедшего 08 февраля 2023 года составляет 122 000 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, в связи с чем принимаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» в пользу истца сумму ущерба в размере 122 000 рублей.

Что касается требований предъявленных к остальным ответчикам, то они удовлетворению не подлежат, по изложенным выше основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из квитанции от 27 февраля 2023 года ФИО1 за проведение оценки ущерба оплачено 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 3640 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальном требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань».

Согласно ходатайству исполнительного директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени, оплата за проведенную судебную автотехническую экспертизу ответчиком Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань» в размере 20000 руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ТСЖ «Пряхинская деревня», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Зеленый Город» о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 ущерб в размере 122 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023г.

Судья: