Решение по делу № 2-43/2023 от 06.03.2023 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УИД 16RS0020-01-2023-000009-82

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в обоснование иска указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 года по делу № 2-1281/2021 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85110/20/16058-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения штраф в размере 30 000 руб. В ходе принудительного исполнения денежные средства в размере 30 000 руб. были списаны со счета ФИО2, в последующем денежные за перечислены в адрес взыскателя УФК по РБ (Управление МВД РФ по г. Уфы). 05 декабря 2019 года штраф оплачен ФИО2 в добровольном порядке. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможность отследить его получение или (уклонение) от получения почтовой корреспонденции не представлены суду. Суд исходил из того, что повторное списание 25 мая 2020 года денежных средств в размере 30 000 руб. с лицевого счета заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом УФССП по РТ должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 30 декабря 2021 года платежным поручением <данные изъяты> в сумме 31 100 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации в размере 31 100 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 31 100 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении указала, что с исковым заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении иска. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2020 года направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе; основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Факт добровольной оплаты и повторного списания стал известен судебному приставу-исполнителю после поступления жалобы от ФИО2 14 августа 2020 года, то есть после окончания исполнительного производства. Служебные проверки ФССП не проводились. Неоднократно были направлены заявления в ГИБДД о возврате ошибочно взысканных денежных средств с ФИО2 (документы были предоставлены в Вахитовский районный суд г. Казани). Повторно собственноручно предоставлено заявление в ГИБДД 03 февраля 2023 года о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ФИО2 О решении Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-1281/2021 от 02 марта 2021 года она как сотрудник ФССП не была уведомлена, в судебном решении ее вина не установлена; она к участию в деле Вахитовским районным судом г. Казани не была привлечена; денежные средства в сумме 27 049 руб. 71 коп. возвращены ФИО2 на основании платежного документа от 10 февраля 2023 года <данные изъяты>. Считает, что срок на обращение в суд с вышеназванным иском пропущен истцом.

В отзыве на возражение ответчика представитель истца указал, что ответчик была привлечена Вахитовским районным судом г. Казани в качестве третьего лица; в судебном заседании она просила отказать в удовлетворении иска; считает, что срок обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку выплата денежных средств в сумме 31 100 руб. была произведена – 30 декабря 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском – 22 декабря 2022 года, то есть в установленные законом сроки (в течение одного года с момента выплаты сумм). Служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность проводить служебную проверку.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 27 июля 2015 года по настоящее время работает в ГУФССП России по Республике Татарстан. На основании приказа от 20 мая 2020 года <данные изъяты> ФИО1 01 июня 2020 года назначена в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 85110/20/16058-ИП в отношении ФИО2 о взыскании штрафа (как вид наказания по делам об АП), назначенного судом, в размере 30 000 руб. в пользу взыскателя УФК по РБ (Управление МВД РФ по г. Уфе).

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Казани ФИО1 данное исполнительное производство окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств со счета должника ФИО2 подтверждается, в том числе, платежными поручениями от 25 мая 2020 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение убытков сумма в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 1 100 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан своих должностных обязанностей.

Так, из данного решения суда следует, что 05 декабря 2019 года, в порядке досудебного разрешения возникшего спора, ФИО2 оплачен штраф в размере 30 000 руб.; 20 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Казани в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85110/20/16058-ИП, предметом исполнения по которому являлся штраф в размере 30 000 руб.; 04 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в ходе принудительного исполнения 25 мая 2020 года были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2

Из решения суда также следует, что доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, а также иные доказательства, с достоверностью подтверждающие извещение ФИО2 как стороны исполнительного производства о его возбуждении, стороной районного отдела судебных приставов г. Казани не представлено. Повторное списание 25 мая 2020 года денежных средств в сумме 30 000 руб. с лицевого счета ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан должностных обязанностей в части принятия своевременных действий по извещению ФИО2 как стороны исполнительного производства о его возбуждении и в принятия своевременных действий по сличению информации об оплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. И поскольку заявленный ФИО2 вред причинен в сфере властно-административных отношений, то ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных убытков, состоящей из суммы списания в размере 30 000 руб. произведенной 25 мая 2020 года с лицевого счета заявителя.

Факт выплаты денежных средств сумме 31 100 рублей 30 декабря 2021 года за счет казны в пользу ФИО2 в порядке исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани доказан истцом, что подтверждается платежным поручением № 20706.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возбуждено судебным-приставом исполнителем ФИО1, в дальнейшем все исполнительные действия проведены судебным- приставом исполнителем, списание со счета должника ФИО2 произведено указанным судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателю в размере 31 100 рублей причинен судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ненадлежащее исполнение должностным лицом УФССП России по РТ своих обязанностей установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани, вступившим в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказано наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением ущерба должнику ФИО2, который в последующем ей возмещен работодателем.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ФИО1 не имеется.

Таким образом, в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным ГУФССП России по Республике Татарстан сведениям: среднемесячный заработок ФИО1 за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 33 215 руб. 81 коп., за период с января 2020 года по декабрь 2020 года – 58 038 руб. 12 коп., за период с января 2021 года по декабрь 2021 года – 61 417 руб. 59 коп.

Таким образом, с ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в сумме 31 100 руб., что не превышает её среднемесячный заработок.

С доводами ответчика о том, что она как сотрудник ФССП не была уведомлена о решении Вахитовского районного суда г. Казани, к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена, в связи с чем, указанное решение для настоящего дела преюдициального значения не имеет, суд не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из решения Вахитовского районного суда г. Казани в судебном заседании ФИО1 участвовала как представитель третьего лица - отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани и просила суд исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что истцом выплачены денежные средства в сумме 31 100 руб. в возмещение убытка ФИО2 30 декабря 2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 23 декабря 2022 года, то есть в установленный законом годичный срок, следовательно, истцом срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

С доводами ответчика о том, что в отношении неё никакие служебные проверки ФССП не проводились, следовательно, её вина не установлена, суд не может согласиться, поскольку по настоящему делу оснований, в соответствии с которыми действующим законодательством предусмотрена обязанность провести служебную проверку, не имеется.

Доводы ответчика о том, что неоднократно направлялись заявления в адрес ГИБДД о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО2, на основании платежного документа от 10 февраля 2023 года денежные средства в размере 27 049 руб. 71 коп. возвращены ФИО2, в случае удовлетворения настоящего иска будет иметь место неосновательное обогащение на стороне ответчика, основаны на неверном толковании норм права. Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении в регрессном порядке ущерба, выплаченного им на основании решения суда. Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком в казну РФ в лице ФССП России перечислены денежные средства в размере 31 100 руб. в порядке регресса, не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 31 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в доход Менделеевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1 133 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.