УИД 50RS0026-01-2023-000379-35
Судья Шкаленкова М.В. дело №33-26062/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания»
на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о возврате иска,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 января 2022 года иск оставлен без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, как поданный без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением срока до 20 марта 2023 г. для устранения недостатков.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года иск возвращен заявителю в связи с невыполнение требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 17 января 2022 года.
В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что при подаче искового заявления, истцом приложено электронное уведомление <данные изъяты>, которое подтверждает факт вручения ФИО2 копии искового заявления, сформированного в автоматизированном программном комплексе Податьвсуд.РФ от 06 октября 2022г.
Возвращение судом искового заявления ООО «АСВ» лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои права, что не может быть признано соответствующим закону.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья