Решение по делу № 2-3704/2022 от 07.12.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-3704/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007138-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анапский городской суд с иском о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указывает, что 7 июня 2022 года на пересечении улиц Гребенской и Шевченко г.Анапа произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 2834 NA, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности Главе КФХ ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под его управлением.

Водитель ТС Газель 2834 NA, государственный регистрационный номер <***> работает у Главы КФХ ФИО3, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был признан нарушившим п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей.

После ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию - Страховое акционерное общество «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 380 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ИП ФИО4, имеющего квалификацию независимого оценщика, для установления полного объема повреждений автомобиля от ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 09.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, регистрационный знак <***> составила 1 670 200 рублей (без учета износа ТС).

Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 1 290 200 рублей, исходя из расчета: 1 670 200 рублей (стоимость ущерба по оценке) - 380 000 рублей (страховая выплата). Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14 651 рубль.

Просит суд взыскать солидарно с Главы КФХ ФИО3 (ОРГНИП №, ИНН <***>) и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 1 304 851 рубль.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, приобщил к заявлению путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению предрейсового техосмотра ТС, заключенный между ПАО «Анапское пассажирское автотранспортное предприятие» и Главой КФХ ФИО3 предметом которого является № - Газель 2834 NA, регистрационный знак <***>.

Ответчик Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, судебную повестку, направленную в его адрес не получает. Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, в связи, с чем считается надлежаще извещенными.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, т.к. суд направлял сторонам дела судебные повестки с извещением о явке на данное судебное заседание.

Исследовав все собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV 4, регистрационный знак <***>.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гребенской и Шевченко <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель 2834 NA регистрационный знак <***>, нарушил пункт 13.9 правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Тойота RAV 4 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Вина водителя автомобиля Газель 2834 NA в данном ДТП также не оспорена.

Автомобиль Газель 2834 NA, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП принадлежал Главе КФХ ФИО3 Водитель ТС Газель 2834 NA, государственный регистрационный номер <***> работает у Главы КФХ ФИО3 в качестве водителя, на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ПАО «Анапское пассажирское автотранспортное предприятие» о проведении предрейсового техосмотра ТС, в соответствии с заключенным с Главой КФХ ФИО3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании. Истец, обратившись в страховую компанию, получил страховое возмещение в размере 380 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 09.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 регистрационный знак <***> составила 1 670 200 рублей (без учета износа ТС). Окончательная стоимость ущерба с учетом страховой выплаты составила 1 290 200 рублей.

Таким образом, требования обоснованно предъявлены к ФИО2, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Главой КФХ ФИО3 и управлял транспортным средством, принадлежащим данному ответчику.

Данная позиция суда основана на ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным у ФИО2 не возникает обязанности по возмещению вреда по рассматриваемому иску, т.к. он является ненадлежащим ответчиком.

Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4, регистрационный знак <***> составила 1 670 200 рублей (без учета износа ТС). Окончательная стоимость ущерба с учетом страховой выплаты составляет 1 290 200 рублей.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым принять результаты заключения специалиста от 09.09.2022г, подготовленного ИП ФИО4, поскольку заключение специалиста исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Кроме того, суд учитывает, что в 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Главы КФХ ФИО3, как работодателя лица виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 1 290 200 рублей, исходя из расчета: 1 670 200 рублей (сумма ущерба) - 380 000 (сумма возмещенная страховой компанией) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Главы КФХ ФИО3 (ОРГНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан (паспорт <...> от 11.05.2006г.) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 290200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651 рубль, а всего 1 304 851 (один миллион триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Решение не вступило в законную силу

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-3704/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-007138-66

Анапского городского суда Краснодарского края.