Судья Артеменко А.В. УИД 86RS0002-01-2022-009106-12

Дело № 33-6099/2023

1-я инстанция № 2-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 491 655,0 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000,0 рублей, по оплате госпошлины 8 117,0 рублей, по оплате услуг представителя 30 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 491 655,0 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-Х6, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и автомобиля марки Урал-44202, государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6, составляет 491 655,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО5

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ-Х6, государственный номер (номер) которому (дата) были причинены механические повреждения, в результате произошедшего ДТП.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении УМВД по г.Нижневартовску, (дата) в 18.28 часов, в районе дома (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УРАЛ-44202, государственный номер <***>, в составе автоприцепа, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки БМВ-Х6, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате транспортное средство марки БМВ-Х6 получило механические повреждения.

В соответствии с определением ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от (дата), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС УРАЛ-44202 - ФИО4 было отказано.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего ТС УРАЛ-44202 на момент произошедшего ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

При этом, документально подтверждено, что ТС УРАЛ-44202, государственный номер (номер) которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что в результате действий 3-го лица, управлявшего ТС УРАЛ-44202, г/н (номер), был причинен ущерб на сумму 491 655,0 рублей.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика в суде первой инстанции отрицала причастность ТС УРАЛ-44202, г/н (номер), и водителя ФИО4 к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки требованиям норм ст.56 ГПК РФ, ответчик, являясь собственником автомобиля УРАЛ-44202, государственный номер (номер), при использовании которого был причинен вред ФИО1, не представила суду доказательств тому, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая в том числе и нормы ст. 210 ГК РФ, мотивированно и обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу на ответчика - ФИО2, которая являясь собственником автомобиля марки УРАЛ-44202, государственный номер <***>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, передав ТС УРАЛ-44202 под управление водителя ФИО4

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079, пунктами 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, не усматривается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств, а так же имеющихся по делу доказательств, в том числе при наличии допустимых показаний свидетелей, являвшихся непосредственно свидетелями ДТП, учитывая нормы ПДД РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ДТП (дата) имел место быть, виновным в совершении ДТП с причинением ущерба ТС БМВ-Х6, государственный номер (номер), являлся водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем марки УРАЛ-44202, государственный номер (номер)

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 491 655,0 рублей, определенного экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» от (дата) и не оспоренного стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и не обжалуется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не допросил по обстоятельствам дела свидетеля - сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом по существу правильного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство ответчика о допросе указанного свидетеля было удовлетворено судом, в адрес УМВД РФ по г.Нижневартовску было направлено извещение с судебной повесткой о вызове данного свидетеля в судебное заседание, однако, в судебное заседании (дата) свидетель не явился При этом, производство по делу было приостановлено судом в связи с назначением судебной экспертизы, а после возобновления производства стороной ответчика ходатайств о допросе каких либо свидетелей заявлено не было.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суду надо было запросить в ГИБДД фотографии с места ДТП, является не состоятельным, т.к. судом первой инстанции соответствующий фотоматериал истребован (диск) и приобщен к делу.

На вопрос судебной коллегии, представитель ответчика указал, что он не знакомился с материалами гражданского дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.