Решение по делу № 2-1661/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1661/2025

25RS0002-01-2025-002224-18

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ст. 1 произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Спасио Гибрид», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Санни» ФИО2, который управляя транспортным средством, в пути не обеспечил исправного состояния транспортного средства, в результате чего во время движения сложилась задняя балка, автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Спасио Гибрид» под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 года <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024 года <номер> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 13.11.2024 года <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739400 рублей с учетом износа, 887600 рублей без учета износа.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Риск гражданское ответственности собственника автомобиля «Ниссан Санни» ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно письму АО «СОГАЗ» от 11.12.2024 года № <номер> страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 32500 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Указал, что он приобрел транспортное средство у ФИО3, передал ему денежные средства, но не успел переоформить машину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ст. 1 произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Спасио Гибрид», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу и под управлением истца, и «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, установив факт причинения ФИО1 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024 года по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 400000 рублей, в размере заявленных истцом исковых требований.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в Надеждинском муниципальном районе) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Фрунзенским РОВД <адрес>) материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко