Дело № 60RS0015-01-2022-000418-41

Производство № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка «6» июля 2022 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Удальцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к ФИО2 и ООО «Автогруппа Северо-Запад» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Автогруппа Северо-Запад» в котором просит взыскать в его пользу разницу между, страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа, в размере 130569 рублей 64 коп., а также расходы, состоящие из оплат проведенной экспертизы в сумме 4000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3811 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28.12.2021 в 13 ч.10 мин. по адресу: . произошло ДТП с участием транспортных средст : Камаз М1840, с государственным регистрационным знаком № ( принадлежит на праве собственности ООО «Автогруппа Северо-Запад) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания R440 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом KRONE SD c государственным регистрационным знаком № ( принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи») под управлением ФИО1. В результате ДТП полуприцеп KRONE SD c государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2. Вина другого участника ДТП отсутствует.

Согласно экспертному заключению № 17229 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD c государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 525169 руб. 64.. Стоимость проведенной экспертизы составила 4000 рублей.

Страховщиком ООО «СК «Согласие»» данное ДТП было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в общем размере 394600 рублей.

Так как размер причиненного ущерба полностью не возмещен Страховщиком, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учёта износа.

Представитель истца, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом участия в судебном разбирательстве не принимал. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом письмами с уведомлением, направленными по месту его регистрации, в судебном заседании участия не принимал. Судебные письма почтовым отделением возвращены суду с отметкой об истечении сроков их хранения.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Ответчик ООО «Автогруппа Северо-Запад», извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом, своего представителя в судебное заседание не направило. При этом, от ответчика поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска к ООО «Автогруппа Северо-Запад» отказать, так как принадлежащая обществу автомашина марки Камаз М1840, с государственным регистрационным знаком № был передан ФИО2 в пользование по договору аренды и в трудовых отношениях с обществом не состоит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учётом положений вышеуказанной статьи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС № полуприцеп KRONE SD Рефрижератор, с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «АвтоПрофи».

Согласно постановлению № 18810047180010113167 по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 ФИО2 28.12.2021 в 13 ч.10 мин. по адресу: . управляя транспортным средство марки Камаз М1840, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом РК-24№ не учел безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с движущимся транспортным средством Скания R440 с государственным регистрационным знаком , с полуприцепом KRONE SD c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, чем соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП у Скания R440 с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом KRONE SD c государственным регистрационным знаком № повреждены: левый борт полуприцепа и переднее левое колесо полуприцепа. ( л.д. 11)

Из экспертного заключения № 17229.1 от 09.02.2022, исполненного ИП ФИО4, следует что общая стоимость устранения повреждений (ремонта) полуприцепа KRONE SD Рефрижератор, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «АвтоПрофи», без учёта физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 525 169 рублей. ( л.д. 14-22)

Согласно акту о страховом случае № 3122/22 дорожно-транспортное происшествие состоявшееся 28.12.2021 в 13 ч.10 мин. по адресу . с участием автомобиля марки Камаз М1840, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ( страховщик Северо-Западный окружной филиал ООО «СК «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО ХХХ № 0155846158) и автомобиля с полуприцепом KRONE SDР27 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ( страховщик АО СК Гайде, серия и номер полиса ОСАГО ХХХ № 0154829369) признано страховым случаем. При этом в качестве причинителя вреда указан ФИО2. ( л.д. 22 обратная сторона)

Как следует из платежных поручений № 26110 от 26.01.2022 и № 102666 от 22.03.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоПрофи», в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО № ХХХ № 0155846158 перечислены денежные средства в общей сумме 394600 руб. ( л.д. 13-14)

Согласно договора № ИАА/256/5821 от 15.12.2021 аренды транспортного средства, гражданин ФИО2 (Арендатор) арендовал у ООО «Автогруппа Северо-Запад» (Арендодатель) газовый тягач марки Камаз М1840, с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом РК-24N с государственным регистрационным знаком № на срок действия с 15.12.2021 по 31.12.2021. В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым ТС, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Договор подписан обеими сторонами.

Факт передачи автомобиля с полуприцепом ФИО2, подтвержден Актом приёма-передачи транспортного средства от 15.12.2021, так же подписанный обеими сторонами.

На основании представленных суду доказательств, с учетом действующего законодательства суд находит требования истца к ответчику ФИО2 основанными на законе.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, которого недостаточно для возмещение вреда в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между, страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа без учёта износа, в размере 130569 рублей 64 копейки.

При этом, требования истца к ООО «Автогруппа Северо-Запад» о возмещении материального ущерба по основаниям ст. 1068 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, так как факт нахождения ответчика ФИО2, на момент совершения ДТП, в трудовых отношениях с ООО «Автогркппа Северо-Запад» своего подтверждения в суде не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований, в размере 3811 рублей.

Исковые требования истца полностью удовлетворены, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле счетом №19 от 09.02.2022 и платежным поручением № 1508 от 16.02.2022 (л.д. 23-24), которые также подлежат возмещению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 195- 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» к ФИО2 и ООО «Автогруппа Северо-Запад» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, ИНН № в пользу ООО «АвтоПрофи» ИНН <***>

разницу между, полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в размере 130569 (сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 64 копейки, а также судебные расходы, состоящие из: оплаты проведенной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.

Председательствующий В.А. Ефимов