Судья Акимова Н.Н. по делу № 33-6984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года об оставлении заявления о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1552/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на дом и земельный участок,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.02.2014 в размере 3 031 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 355 руб., всего взыскано 3 054 355 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, земли населенных пунктов, для садоводства, площадь 458 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Иркутск, садоводческое товарищество (данные изъяты), уч.Номер изъят, кадастровый номер Номер изъят, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 1 520 000 руб., путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в большем размере отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.10.2018.

12.04.2023 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило заявление от представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - ФИО4, о разъяснении решения суда от 18.07.2018, в части размера взыскания с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ввиду следующего. В ходе исполнения судебного акта образовалась возможность реализации наследственного имущества ФИО2, а именно земельного участка с целью погашения имеющейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по стоимости, указанной в решении суда (не менее 1 520 000 руб.). Однако в ходе подготовки и совершения сделки купли-продажи земельного участка ПАО «Сбербанк России» поставлен вопрос о переходе оставшейся задолженности, взысканной последним на наследников ФИО2, а именно его детей. В процессе рассмотрения дела установлена стоимость наследственного имущества в размере 1 520 000 руб. Как полагают ответчики, решение подлежит исполнению с учетом положений ст. 1175 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в противном случае ответчики будут вынуждены по причине недостаточности наследственного имущества удовлетворять требование, в том числе за счет личного имущества наследников. Наследниками являются несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята г.р. и ФИО5, в настоящее время совершеннолетний, которые не имеют какого-либо имущества, за ними числится значительная задолженность, которую они не имеют возможности погасить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года заявление представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - ФИО4 о разъяснении решения суда от 18.07.2018 по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, указывает, что суд оставил заявление о разъяснении решения суда, без рассмотрения мотивировав это тем, что ранее определением суда от 30.08.2021 ответчику уже было отказано в разъяснении решения суда. Однако считает, что судом не учтен тот факт, что 30.08.2021 ответчику было отказано в разъяснении решения суда, а в настоящий момент ответчик обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, что само по себе является другим заявлением, тем более что в разъяснении решения суда ответчику было отказано. Считает, что за ответчиком сохранено право на получение от суда разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - ФИО4, 24 июня 2021 года обращался в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении решения суда от 18.07.2018 по аналогичным основаниям.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 18.07.2018 по гражданскому делу №2-1552/2018 - отказано.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении повторного заявления о разъяснении решения суда, которое уже было рассмотрено судом.

Однако это является основанием для применения положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска имелось на рассмотрении заявление представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО1 - ФИО4 о разъяснении решения суда от 18.07.2018 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил без рассмотрения заявление о разъяснении решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1552/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, об обращении взыскания на дом и земельный участок.

Доводы частной жалобы о том, что определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2021 ответчику отказано в разъяснении решения суда не является основанием для повторного рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская