Дело № 2-893/25 12 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом уточнения иска в размере 198500 рублей, расходы на услуги представителя, на составление оценки, по госпошлине, сумму причиненных убытков на проезд к месту нахождения автомобиля в размере 2681 рубль

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Сузуки номерной знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Рено принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен проведенной экспертизой. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО, однако в порядке страхового возмещения оплачена сумма в размере 88100 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом произведенного возмещения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в иске со ссылкой на то, что экспертиза произведена не обоснованно при отсутствии фактического осмотра автомобиля, отчет об оценке не может быть положен в основу принятия решения.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Ответчик признан виновным в указанном ДТП а именно то, что им был нарушен п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10).

Исходя из полученного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506502 рубля (л.д. 15).

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 9).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286600 рублей без учета износа (л.д. 90).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Сузуки номерной знак <***> совершила столкновение с автомобилем Рено принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен проведенной экспертизой. Ответственность была застрахована по риску ОСАГО, однако в порядке страхового возмещения оплачена сумма в размере 88100 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет, предоставленный истцом, не может быть принят для определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом проведения экспертизы, которая может быть принята судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.

По размеру сумма определяется без учета износа.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как судебная экспертиза проведена надлежащим специалистом, в том числе путем аналоговой оценки по методам исследования фактического ущерба.

Истцом также заявлено о взыскании суммы причиненных убытков на проезд к месту нахождения автомобиля в размере 2681 рубль.

Оценивая данные требования суд исходит из того, что доказательств обоснованности несения данных расходов истцом не представлено, не указано по какой причине автомобиль не мог быть эвакуирован в Санкт-Петербург по месту жительства истца. Кроме того фактических доказательств переезда истца в г. Выборг целевым назначением по эксплуатации автомобиля не представлено, с учетом того, что он мог совершать поездки в г. Выборг по иным причинам не относящимся к ремонту повреждённого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2846 рублей 54 копейки, по госпошлине в сумме 5170 рублей из пропорциональности взыскания судебных расходов относительно заявленных требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 32014 рублей 13 копеек из принципа пропорциональности.

Таким образом иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 198500 рублей, расходы на услуги представителя 32014 рублей 13 копеек на составление оценки 2846 рублей 54 копейки, по госпошлине 5170 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.