Апелляционное определение

от 24.08. 2023 года № 11-45/2023

Судья Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Макоева Э.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в лице генерального директора ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказ от 03.11.2021г. об отказе в возврате государственной пошлины,

установил :

ООО МК «КГ МиК» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины.

10.06.2021г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины с ФИО3

В последующем, 01.11.2022г. ООО МКК «МиК» 01.11.2022г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания о возврате уплаченной суммы государственной пошлины согласно платежному поручению № от 14.04.2021г. на сумму 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 03.11.2022г. отказано в возврате государственной пошлины.

Заявитель с принятым определением не согласился и подал частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 12.05.2023г. срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен.

В частной жалобе заявитель указывает, что имущественный спор соразмерный уплаченной сумме государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит урегулированию в мировом суде, поэтому ссылка мирового судьи о необходимости обязательного указания в графе назначение платежа - «государственная пошлина за обращение в судебный участок № Советского судебного района для вынесения судебного приказа в отношении ФИО3 не является обязательной. Кроме того, утверждение мирового судьи о том, что реквизиты для оплаты государственной пошлины на судебный участок № Советского судебного района, разнятся с реквизитами, указанными в копии платежного поручения, представленного заявителем, а именно с неверным указанием расчетного счета и КБК, не соответствует действительности.

Считает, что в платежном поручении должны быть сведения о том, что это государственная пошлина при обращении в суд. Вся остальная информации указывается по желанию плательщика, следовательно, требование суда о необходимости указания сведений о каждом конкретном должнике незаконное. Просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО МК «КГ МиК» просит вынести приказ о взыскании задолженности по договору денежного займа.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № от 14.04.2021г. об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Плательщиком указано ООО МКК «МиК», назначение платежа – государственная пошлина.

При этом в платежном поручении отсутствует информация о том, что государственная пошлина оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ и не позволяет суду первой инстанции идентифицировать платежное поручение с конкретным делом.

Обращено внимание и на то обстоятельство, что заявитель прикладывает платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, однако, по итогам рассмотрения заявления в свою пользу просит взыскать 663 руб.

Учитывая, что данное заявление подлежит обложению налогом, взыскатель просит вынести судебный приказ, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявление о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, и при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов, что предусмотрено ст. 126 ГПК РФ, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель вправе обратиться повторно в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 15 июля 2021г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил :

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК», без удовлетворения.

Судья Макоева Э.З.