Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-765/2023

№ 2-1543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd) к ФИО1 о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и средство индивидуализации, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Лысковой М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установил а:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd) обратилась в суд к ФИО1 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

24 декабря 2020 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: «АДРЕС» предлагался к продаже и реализован товар - игрушка-трансформер. Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, правообладателем которого является истец, а именно: товарный знак № «НОМЕР», произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Рой», «Хэлли», «Поли», «Эмбер», «Марк», «Баки». Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права и средство индивидуализации принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак № «НОМЕР» (логотип), свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность № «НОМЕР» (Хэлли), № «НОМЕР» (Поли), № «НОМЕР» (Рой), № «НОМЕР» (Баки), № «НОМЕР» (Марк), № «НОМЕР» (Эмбер). Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и/или третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом направлена ответчику претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены исключительные права компании на изображенные на нем товарный знак и произведения изобразительного искусства, просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак и произведения изобразительного искусства - «изображения персонажей: «Рой», «Хэлли», «Поли», «Эмбер», «Марк», «Баки» в размере 10000 руб. за каждое нарушение, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы на приобретение товара - 150 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd) удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd), регистрационный номер компании «НОМЕР», компенсации за нарушение исключительных прав: на товарный знак № «НОМЕР» в размере 300 руб., за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (МАРК) в размере 300 руб., РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ) в размере 300 руб., расходы, понесенные на приобретение контрафактного товара, в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом и правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, просила решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в размере 35 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение). Считает, что судом не были учтены разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Суд применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года, не установив основания и критерии снижения размера компенсации ниже низшего предела. Так, судом первой инстанции не было установлено, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности), не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3, считая, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации, судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd), ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием, рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части и пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd), Республика Корея, г. Сеул, номер налогоплательщика «НОМЕР», регистрационный номер компании «НОМЕР», является правообладателем товарного знака №«НОМЕР» (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26 апреля 2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № «НОМЕР». Товарный знак № «НОМЕР» (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе, в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)» обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 27 сентября 2016 года; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (МАРК)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17 февраля 2016 года; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (БАКИ)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № «НОМЕР», выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея от 17 февраля 2016 года.

24 декабря 2020 года в магазине «Мария», расположенном по адресу: «АДРЕС», предлагалась к продаже и была реализована по договору розничной купли-продажи игрушка - трансформер «Полиробокар», на упаковке которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № «НОМЕР», а также произведениями изобразительного искусства - изображений персонажей РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), РОБОКАР ПОЛИ (МАРК), РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ). Истцом права на использование данных объектов, ответчику не передавались. Направленная РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd) ФИО1 претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 24 декабря 2020 года, в котором указаны сведения о продавце - ИП ФИО1 (ИНН «НОМЕР»), дата продажи - 24 декабря 2020 года, адрес торговой точки - <...>, магазин «Мария», диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи спорного товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также приобретенный товар - игрушка «Полиробокар».

2 апреля 2021 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже минимального предела, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что изображения персонажей размещены на одном товаре, из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, материального положения ФИО1, состояния здоровья и на основании заявления стороны ответчика снизил размер компенсации до 300 рублей за каждое допущенное нарушение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, определив ее в указанном размере.

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (вступила в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 года), Всемирной конвенции об авторском праве от 6 сентября 1952 года (вступила в силу для Российской Федерации 9 марта 1995 года), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года (вступил в силу для Российской Федерации 10 июня 1997 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Согласно части 2 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В силу статьи 4 (1)а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с исковым заявлением истцом, был избран способ защиты нарушенного исключительного права в виде компенсации за его нарушение в размере 10000 руб. за каждое нарушение, что соответствует минимальным размерам компенсации, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абзаце 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в постановлении от 24 июля 2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции в качестве оснований для снижения обстоятельства в виде отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода, наличия ряда заболеваний не являются достаточными доказательствами наличия оснований для снижения компенсации.

Кроме того, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности в 2021 году при непредставлении иных доказательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении ФИО1, отсутствии у нее иных источников дохода.

Вопреки прямому указанию закона об освобождении правообладателя, обратившегося за защитой права в виде компенсации, от доказывания размера причиненных ему убытков, содержащегося в абзаце 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца обязанность по представлению расчета убытков вследствие действий ответчика.

Как видно из видеозаписи, представленной ответчиком и воспроизведенной судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12 июля 2023 года, торговая точка ответчика (магазин «Мария») специализируется на продаже детских товаров, включая игрушки. Указанные товары являются одной из основных категорий продукции, что означает то, что именно от реализации данной группы товаров ответчик получал доход при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть реализация спорного товара являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии в действиях истца по приобретению товара - игрушки-трансформер «Полиробокар» признаков злоупотребления правом.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. При установленных обстоятельствах, когда контрафактный товар предлагался к приобретению неограниченному кругу лиц, сбор доказательств нарушения без уведомления об этом ответчика не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчиком ФИО1 был продан один товар (игрушка) в упаковке с изображениями товарного знака и объектов изобразительного искусства схожих до степени смешения с изображениями, исключительные права на которые принадлежат только истцу, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации. С учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации до пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 35000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждое из 7 нарушений), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом ко взысканию компенсации, избранного им способа расчета и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5000 руб. за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 июля 2023 года в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав на произведения изобразительного искусства изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт «НОМЕР») в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co Ltd), регистрационный номер компании «НОМЕР», компенсацию за нарушение исключительных прав: на товарный знак № «НОМЕР» в размере 5 000 рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) в размере 5 000 рублей, РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) в размере 5 000 рублей, РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) в размере 5 000 рублей, РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) в размере 5 000 рублей, РОБОКАР ПОЛИ (МАРК) в размере 5 000 рублей, РОБОКАР ПОЛИ (БАКИ) в размере 5 000 рублей, всего 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.